Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А20-2931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Довод заявителя о том, что при определении восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению №01/АС-04/08 от 25.04.08 стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составила 110 464 руб., а с учетом утраты товарной стоимости – 13 720 руб., всего стоимость восстановительных расходов с учетом амортизационного износа составила  - 124 184 руб., что более 120 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы 52 782,69 руб. составлен с учетом  амортизационного износа частей при восстановительных работах, исходя из страховой суммы 120 000 рублей за вычетом  перечисленных обществом на расчетный счет Росгосстрах денежных средств в размере 67 217,31 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия в качестве доказательства по делу экспертизы ООО «ВИКО», назначенной определением суда от 04.03.2008, является необоснованной и отклоняется судом, поскольку повторная автотовароведческая экспертиза назначена судом на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в экспертном заключении, представленном независимым оценщиком Безема Л.Е., не учтена часть ремонтных работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку заключению эксперта №01/АС-04/08 от 25.04.08 наряду с другими доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Решение суда в части взыскания с Росгосстрах судебных расходов, в том числе: 1 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 000 рублей оплата услуг представителя и 2 083 рубля 48 копеек расходов по уплате госпошлины, является правомерным в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей документально подтверждены платежным поручением № 48 от 28.02.2008. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются  договором на правовое обслуживание от 17.01.08. заключенным с Березуцким Д.М. и расходно-кассовым ордером № 316 от 11.02.08. на сумму 12 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, судом определен правильно, исходя из суммы иска.

Понесенные ООО «Экспресс-такси»  расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения представителю истца в размере 12 000 рублей является несоразмерным произведенной им работе и участие двух адвокатов истца в деле не требовалось, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, отклоняются судом, поскольку само по себе участие двух представителей ООО «Экспресс-такси» в суде первой инстанции не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании. Доказательств того, что участие в деле двух представителей общества было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-2931/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-2931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                                             А.Л. Фриев