Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А20-2931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-2931/2007

03 октября  2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП- 1660/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Управление по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-2931/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Такси»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по КБР

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамбетовой Фузы Магометовны

о взыскании 66 282 руб. 69 коп. (судья Кочкарова Н.Ж.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Березуцкий Ю.М. по доверенности от 11.02.2008 № 17, Макушева Р.А (доверенность в деле)

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по КБР  - не явился, уведомлен (почтовые уведомления №00802, №01554, №00801, №00803)

от третьего лица: Мамбетова Фуза Магометовна - не явилась, уведомлена (почтовой уведомление №00799)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Такси» ( далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по КБР, г Нальчик (далее - Росгосстрах) о взыскании 52 782 руб. 69 коп. размера не осуществленной выплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-2931/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по КБР , г.Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Такси», г.Нальчик взыскано: 52 782 рубля 69 копеек ( пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два рубля шестьдесят девять копеек) страхового возмещения; 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) расходы на проведение экспертизы; 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей) оплата услуг представителя; 2 083 рубля 48 копеек (две тысячи восемьдесят три рубля сорок восемь копеек) расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Росгосстрах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертизу ООО «ВИКО»; страховой компанией была осуществлена выплата страховой суммы в размере 67 217 руб. 31 коп. и данная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства; возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на пункт «б» пункта 63 Правил; при определении восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; размер вознаграждения представителю истца в размере 12 000 рублей является несоразмерным произведенной им работе; участие двух адвокатов истца в деле не требовалось, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители общества - Березуцкий Ю.М. и Макушева Р.А. доводы отзыва поддержали.

 Мамбетова Фуза Магометовна отзыва на апелляционную жалобу не представила, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Правильность решения суда от 07.07.2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-2931/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.07. на перекресте улиц Кирова и И.Арманд в г.Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н У 300 АВ принадлежащего Мамбетовой Ф.М. и автомобиля марки ГАЗ-31105, г/н А 601 ВА, принадлежащего обществу. Виновником указного ДТП признан водитель автомашины Тойота Камри, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» ( договор ААА №0295902654 от 20.11.06.)

01.06.07. общество обратилось в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате. Для определения размера страхового возмещения ответчиком была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению №439 от 08.06.07. стоимость устранения дефектов автотранспортного средства ГАЗ-31105 составила 95 075 руб. 34 коп., с учетом амортизационного износа - 67 217 руб. 31 коп. На основании данного заключения Росгосстрахом было выплачено обществу 67 217 руб. 31 коп.

Посчитав, что сумма страхового возмещения определена не верно, осмотр транспортного средства произведен не в полном объеме, не были осмотрены скрытые повреждения, не были включены в акт осмотра некоторые детали подлежащие замене, общество обратилось к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины. Согласно отчету №215 стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-31105 составила 121259 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 98 166 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера восстановительной стоимости поврежденной автомашины и утери ее товарной стоимости определением Арбитражного суда КБР от 13.11.07. была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Безема Л.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить восстановительную стоимость поврежденной а/м ГАЗ-31105, г/н А 601 ВА 07, а также утерю ее товарной стоимости на основании осмотра поврежденной автомашины на основании актов осмотра транспортного средства №215 от 03.07.07. и №439 от 17.05.07.

Согласно отчета №33/07 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ГАЗ-31105 с учетом амортизационного износа составляет 76 300 руб., амортизационный износ автотранспортного средства составил 50,08%.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом оценщиком Безема Л.Е. некоторые ремонтно-восстановительные работы не были включены в отчет, судом было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 04.03.08. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту оценщику Гучинову А.В., сотруднику ООО «ВИКО». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении восстановительной стоимости поврежденной автомашины ГАЗ-31105, а также утеря ее товарной стоимости на основании актов осмотра автотранспортного средства № 215 от 03.07.07. и № 439 от 17.05.07.

Согласно Заключению №01/АС-04/08 от 25.04.08. стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 134 466 руб., с учетом физического износа - 110 464 руб., утрата товарной стоимости - 13 720 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив все представленные в материалы дела акты оценки, пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ГАЗ-31105 составляет более 120 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 4 Закона, владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  Правилами  N  263   события   (страхового   случая)   возместить  потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил N 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 52 782 руб. 69 коп., то есть разницы между 120 000 руб. и суммы выплаченной Росгосстрахом - 67 217 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о том, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на подпункт «б» пункта 63 Правил, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации