Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А63-2522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе: 2002 г. - 340 843 руб., 2003 г. - 653 622 руб., 2004 г. – 132 784 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.  Под  документально   подтвержденными  расходами  принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 983 706 руб. инспекцией определена, исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, т.к. общество не смогло восстановить похищенные у нее документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 2002 - 2004 гг. декларациям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. А также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять сумму налога, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Выбор аналогичных предприятий в целях применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и других равнозначных факторов.

Суд правомерно указал на нарушение налоговой инспекцией принципа отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла, в виду следующего.

Из запроса налогового органа от 21.06.2005 г. № 02-04-327/7099 следует, что от районных инспекций были истребованы сведения об аналогичных обществу налогоплательщиков, у которых проводились выездные налоговые проверки за период 2002 - 2004 гг., что подтверждается ответными письмами районных инспекций: ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 11.07.2005 № 02-01-33/8146; МРИ ФНС РФ № 9 по Ставропольскому краю от 22.06.2005 г. № 09-30/18225; ИФНС РФ по г.  Ессентуки от 24.06.2005 г. № 16-08-13/614; МРИ ФНС РФ № 7 по Ставропольскому краю от 24.06.2005 г. № 03-03-14/5613; ИФНС России по г. Кисловодску от 29.06.2005 г. № 02-11/992; МРИ ФНС РФ № 3 по Ставропольскому краю от 29.06.2005 г. № 03-03-/891; МРИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю от 29.06.2005 г. № 17694.

В вышеуказанных письмах отсутствуют сведения об аналогичных обществу налогоплательщиков по причине того, что в этих предприятиях не проводились выездные налоговые проверки.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд правомерно указал, что налоговый орган обязан был истребовать от аналогичных обществу налогоплательщиков необходимую информацию за период 2002 - 2004 гг., не связывая это с проведенными в них выездными налоговыми проверками.

Налоговой инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны ООО «Фирма «Курень», ООО «Масло Ставрополье», ООО «Феликс», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

Доказательств осуществления указанными налогоплательщиками деятельности, аналогичной деятельности ООО «Масло Предгорье», в материалах дела не имеется.

Из акта выездной налоговой проверки от 7 декабря 2005 г. № 02-04-312/4631 ДСП-103 и представленных налоговой инспекцией расчетов не усматривается, из каких критериев исходил налоговый орган при выборе аналогичного предприятия. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что при выборе аналогичного предприятия ею использовались критерии, позволяющие наиболее точно определить фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Масло Предгорье» и правильно установить размер объектов налогообложения и размеры налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 983 706 руб. налоговый орган определил исходя из налоговых деклараций ООО «Масло Предгорье» без учета отраженных в них расходов.

Такой расчет суммы налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

Производство масла подсолнечного невозможно осуществить без денежных затрат на приобретение семян подсолнечника, аренду транспорта, оплату электроэнергии, газа, труда рабочих и т. д. и т. п.

Суд правильно указал, что налоговый орган не реализовал свое полномочие по определению оспариваемых сумм налогов по аналогии, чем нарушил баланс публичных и частных интересов и лишил ООО «Масло Предгорье» дополнительных гарантий его прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество не понесло реальных затрат на производство масла подсолнечного в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и у него отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение налоговой выгоды в проверяемый период.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не учтено, что бухгалтерская документация за период 2002 - 2004 гг. не была представлена налогоплательщиком в связи с кражей документации, факт которой не был оспорен налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Частью 4 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемый период, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и время его принятия.

Из справки, подписанной старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Гудермесского РОВД Чеченской Республики, Кирилловым Андреем Алексеевичем следует, что к нему действительно обращался бывший директор ООО «Масло Предгорье» Ахмедов Абдулла Аюбович по факту кражи из его автомобиля ВАЗ-210930 2005 года выпуска, госномер В 266 МВ 95 РУС первичных бухгалтерских документов ООО «Масло Предгорье» за период 2002 - 2004 годы, имевшей место на центральном рынке города Гудермес Чеченской Республики в феврале 2005 года.

Налоговый орган направил в Гудермесское РОВД два запроса от 14.06.2006 г. № 02-04-328/6732 и от 02.07.2008 г. № 11-14/015661, в которых просил подтвердить подлинность вышеуказанной справки и поступало ли заявление от бывшего директора Ахмедова А.А. по поводу кражи его автомобиля и указанных бухгалтерских документов, регистрировалось ли оно в РОВД, и возбуждалось ли уголовное дело по факту кражи его автомобиля и находившихся в ней бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Масло Предгорье».

Письмом Гудермесского РОВД от 29.06.2006 г. № 24-2/2777 подтвержден факт прохождения службы майора милиции Кириллова А.А. в Гудермесском РОВД в момент выдачи вышеуказанной справки. Указание в данном письме на то, что заявление бывшего директора ООО «Масло Предгорье» Ахмедова А.А. не зарегистрировано в специальном журнале Гудермесского РОВД, не свидетельствует о том, что директор ООО «Масло Предгорье» не обращался к майору милиции Кириллову А.А. с заявлением о краже документов из его автомобиля.

Письма Гудермесского РОВД от 09.07.2008 г. № 24-3/4013 и от 09.07.2008 г. № 24-3/4189 содержат информацию о том, что заявление от бывшего директора ООО «Масло Предгорье» по факту кражи его автомобиля не поступало, не регистрировалось и уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Оценивая вышеуказанные письма Гудермесского РОВД, суд приходит к выводу, что справка, подтверждающая подачу заявления бывшим директором ООО «Масло Предгорье», выданная майором милиции Кирилловым А.А. соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдение должностными лицами налоговых органов требования настоящей статьи, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении налоговой инспекции № 13-16/5 от 20.01.2006 года отсутствуют доводы общества, заявленные в свою защиту, что является нарушением права налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган не вправе доначислять обществу НДС и налог на прибыль за 2002 г. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности со ссылкой статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен срок исковой давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде налоговых санкций штрафа (пени), а не доначисления налогов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленный доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив на соответствие закону решение от 20.01.2006г. № 13-16/5  пришел к обоснованным выводам о недоказанности выводов, сделанных налоговой инспекцией в оспариваемом решении, а также нарушении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены требования статей 31, 100, 101, 108, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и права налогоплательщика, в связи с чем, суд удовлетворил требования общества о признании  недействительными решения от 20.01.2006г. № 13-16/5 и отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкции в размере 822 191 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску судом учтены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные расходы возложены на общества.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по его ходатайство предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит данные расходы на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального