Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А63-2522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-2522/2006-С4

03 октября  2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП- 2220/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 03 октября  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу №А63-2522/2006-С4

по заявлению ООО «Масло Предгорье»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю

о признании недействительными решения от 20.01.2006г. № 13-16/5

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки к ООО «Масло Предгорье», с. Юца Предгорного района о взыскании налоговых санкций в размере 822 191 руб.

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Масло Предгорье» - Никитин П.Б. по доверенности от 28.03.2008 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю – Сливкова С.А. по доверенности от 12.05.2008 № 19, Тухватуллина Л.С. по доверенности от 15.05.2008 № 28, Литвиненко Г.А. по доверенности от 12.05.2008 № 20

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масло Предгорье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 20.01.2006г. № 13-16/5.

ИФНС России по Предгорному району обратилось со встречным заявлением о взыскании с ООО - Масло Предгорье» налоговых санкций в размере 822 191 руб.

Определением от 16.06.2008г., в порядке статьи 49 АПК РФ Инспекция ФНС России по Предгорному району Ставропольского края заменена на её правопреемника -Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением от 23.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

Постановлением от 14 мая 2008 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  отменил  решение  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 15.11.2007 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопросы использования налоговой инспекцией прав, предоставленных ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, проверки факта подачи обществом заявления в РОВД о хищении бухгалтерских документов, обоснованности требования налогового органа о взыскании штрафных санкций.

Решением суда от 30 июля 2008 года первоначальное заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС по Предгорному району от 20.01.2006г. за № 13-16/5. Встречное заявление ИФНС по Предгорному району о взыскании с ООО «Масло Предгорья» 822 091 руб. штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 30 июля 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Масло Предгорья» о признании недействительным решения № 13-16/5 от 20.01.2006 и удовлетворить требования Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с общества штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на следующее.

 Судом неправильно применены нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 166, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у инспекции отсутствовала реальная возможность определить расходы по налогу на прибыль расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что аналогичные обществу по виду деятельности организации: ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ООО «Фирма Курень», ООО «Феликс», ОАО «Масло Ставрополья» не являются аналогичными по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку общество не представило счета-фактуры, подтверждающие на основании статьей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные вычет по НДС согласно представленным в налоговый орган декларациям и не предприняло мер по восстановлению утраченных первичных бухгалтерских документов. Необоснованно указал на обязанность налоговой инспекции напрямую истребовать от аналогичных обществу налогоплательщиков необходимую информацию за период 2002-2004, поскольку такая обязанность не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и противоречит статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт кражи первичных документов общества не подтвержден. Довод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку нарушение указанной статьи не относится к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представители налоговой инспекции - Сливкова С.А., Тухватуллина Л.С. и Литвиненко Г.А. доводы жалобы поддержали.

Сливкова С.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции от 30 июля 2008 года, ссылаясь на то, что данные документы не были представлены суду первой инстанции в связи тем, что дело в первой инстанции рассмотрено в короткие сроки.

Представитель общества – Никитин П.Б. против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции о приобщении дополнительных документов к материалам в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленные налоговой инспекцией документы получены после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения суда от 30 июля 2008 года. В силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах должны быть отражены в акте выездной налоговой проверки и решении, вынесенном по результатам налоговой проверки. Дополнительные доказательства, необходимые  для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, могут быть получены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем выносится соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2008 г. N 2291/08, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Получение доказательств после принятия решения по результатам проверки без соблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, представленные налоговой инспекцией дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, в их приобщении отказано.

Общество отзыва не представило. Представитель общества – Никитин П.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Правильность решения суда от 30.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу №А63-2522/2006-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 12.05.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Масло Предгорье» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. По результатам которой составлен акт № 02-04-0312/4631 ДСП-103.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 13-16/5 от 20.01.2006 года, которым ООО «Масло Предгорье» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 127 249 руб., налог на прибыль в сумме  2 983 706 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 232 176 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 822 191 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления обществу вышеуказанных налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности, послужил факт отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, отсутствие документов, подтверждающих отнесенные на затраты расходы.

Общество, полагая, что решение налогового органа принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции № 13-16/5 от 20.01.2006 года Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии со статьями 143, 163 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате каждый квартал текущего года.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, составленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции, в связи с отсутствием счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, все налоговые вычеты, заявленные обществом налоговым органом, не были приняты. В результате чего, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налоговой инспекции, доначислена в сумме 1 127 249 руб., в