Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А25-19/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в названных документах.

Доверенность № 45 выдана на срок с 25.05.2002г. по 25.06.2002г. и погашена накладными ответчика №№ 359-360. датированными 25.06.2002г.

Истец представил удостоверение Курносенко А.С. из которого следует, что последний с 21.06.2002г. по 28.06.2002г. находился в служебной командировке в г. Москве от ООО ПКФ «Титан».

Из накладной № 360 следует, что фактически отпуск товара осуществлялся с 27.06.2002г. по 26.07.2002г.

Доверенность № 56 сроком действия с 25.07.2002г. по 25.08.2002г. выдана на имя Каюкова С.П., подтвердившего принадлежность подписи в документе, однако отрицающего данный факт в отношении подписей, учиненных в накладной № 440 «а» и счет-фактуре № 258 «а» на сумму 104 930 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Каюков С.П. также пояснил, что ценности на получение товара выдавались с месячным сроком действия, а по итогу месяца на основании заборных ведомостей по каждой поставке оформлялись сводные накладные и счет-фактуры на весь объем поставок. Свидетель пояснил, что состоял в трудовых правоотношениях с истцом до 14.08.2002г. и на эту дату доверенность № 56 не была погашена документами о поставке, тона как последующая доверенность № 57 от 30.07.2002г. была оприходована им лично путем сверки полученного от ответчика и составления сводных накладной и счет-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на 321 763 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании основного долга обосновано удовлетворён.

Суд также вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Отсутствие попыток истца обратиться за судебной защитой нарушенного права на протяжении длительного времени суд квалифицировал по правилам статьи 404 ГК РФ и посчитал, что соразмерный размер неустойки находится в переделах суммы основною долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. по делу № А25-19/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетон» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.А. Цигельников