Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А25-19/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А25-19/08-10

03 октября 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-1915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Бетон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. по делу № А25-19/08-10 по иску ООО «Юг ТМЗ экспорт» к ОАО «Бетон» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ООО «Юг ТМЗ экспорт»: не явились, извещено,

от ОАО «Бетон»: не явились, извещено 22.09.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг ТМЗ экспорт» (истец) обратилось с иском к ОАО «Бетон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17 от 05.09.2002г. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Иск обоснован ссылками на статью 309 ГК РФ, условие договора о сроке платежа и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара. С учетом корректировки исковых требований истец просит взыскать с ответчика 589 763 рубля задолженности по договору и 1 155 570 рублей пени по состоянию на 11.07.2008г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 17 от 05.09.2002г. недействительным по предусмотренному статьей 170 ГК РФ признаку его мнимости.

Ответчик указывает, что товар был принят задолго до заключения данного договора и отношения регулировались договором о взаимных поставках от 01.04.2002г. обязательства по которому исполнены в полном объеме. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца и признать недействительной сделку по договору № 17 от 05.09.2002г. поскольку считает, что заключение этою договора не преследовало цели возникновения, изменения или прекращения обязательств.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. исковое заявление ООО «Юг ТМЗ экспорт» удовлетворено частично; взыскано с ОАО «Бетон» в пользу ООО «Юг ТМЗ экспорт» 589 763 рубля основного долга, 589 763 рубля неустойки, а всего 1 179 526 рублей; в удовлетворении иска ООО «Юг ТМЗ экспорт» в остальной части и встречного иска ОАО «Бетон» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Бетон» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал доказанными. А также не соответствием вывода арбитражного суда первой инстанции изложенным в решении, обстоятельствам дела. А также не соответствием вывод арбитражного суда первой о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим заявитель просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований ООО «Юг ТМЗ экспорт» полностью.

Представитель ОАО «Бетон» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд определил, отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Юг ТМЗ экспорт» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре № 17 от 05.09.2002г. в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика не позднее 10.10.2002г. товар (экскаватор марки ЕК-12, заводской № 068(63)) по цене 935 000 рублей (пункты 1, 2, 3.1), а ответчик принять и оплатить товар в срок до 31.12.2002г. путем поставок железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 3.2-3.4). В спецификации указано, что ответчик обязан поставить истцу 380 плит перекрытия ПК 63-12,8т по цене 1 890 руб./шт., 500 фундаментных блоков ФБС-24,4-6т по цене 330 руб./шт. 102 куб. м. цементного раствора М-50 по цене 350 руб./куб. м, 98 куб. м. товарного бетона М-150 по цене 550 руб./куб.м.

В случае просрочки поставок пункт 3.5 договора предусматривает обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,15 % просроченного долга за каждый день просрочки и право продавца требовать погашения задолженности в денежном эквиваленте.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара истцом представлены акт приема-передачи № 1 от 05.09.2002г., товарная накладная № 22 от 10.04.2002г. и счет фактура № 22 от 10.04.2002г.

Ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005г. и платежное поручение ответчика № 87 от 13.12.2007г., истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства в объеме 345 237 рублей, в том числе: передано железобетонных изделий на 243 883 рублей; оплачено денежными средствами 101 354 рубля.

Отказ ответчика от оплаты оставшегося долга послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи от 10.04.2002г. расходную накладную истца № 22 от 10.04.2002г. его счет-фактуру № 22 от 10.04.2002г. и утверждает, что вышеназванный экскаватор был передан ему по договору взаимных поставок от 01.04.2002г.

Данный договор устанавливает обязанность ответчика в счет стоимости экскаватора поставить истцу стройматериалы (сборные железобетонные и бетонные изделия) по цене на день отгрузки в течение срока действия договора, т.е. до 01.08.2002г. (пункты 1.2, 3.1., 4.1) и не предусматривает возможность оплаты товара в денежном эквиваленте. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставок виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки и компенсирует убытки, связанные с простоем техники.

Оценка названных договоров привела суд первой инстанции к выводу о необоснованности встречного иска на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора № 17 от 05.09.2002г. осуществлялось по правилам главы 29 ГК РФ в порядке изменения условий договора от 01.04.2002г., поскольку речь в этих договорах идет об одном и том же экскаваторе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.1 договора от 01.04.2002г. стороны установили правило, согласно которому любые изменения или дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они согласованы и подписаны обеими сторонами.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.1 договора № 17 от 05.09.2002г., а в пункте 12.3 указано, что с момента подписания данного договора теряют силу и считаются расторгнутыми все ранее заключенные между продавцом и покупателем договоры, имеющие отношение к предмету данного договора.

Следовательно, заключением договора № 17 от 05.09.2002г. стороны спора изменили условия договора от 01.04.2002г. о порядке и сроке оплаты стоимости экскаватора, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку договор от 01.04.2002г. не предусматривал оплату денежными средствами, то перечисление ответчиком в декабре 2007 года 101 354 рублей свидетельствует об изменении сторонами порядка и формы оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор № 17 от 05.09.2002г. заключен для виду и не порождает последствий, не имеется.

Сторонами не оспаривается исполнение ответчиком соответствующего обязательства в объеме 345 237 рублей. Спор вызван относительно суммы 589 763 рубля.

По утверждению ответчика, данная сумма погашена проведением зачета на сумму 268 000 рублей по письменному требованию истца в счет обязательства третьего липа перед ответчиком по долевому участию в строительстве жилья, а также поставками железное тонной продукции на 321 763 рубля.

Проведение зачета ответчик доказывает посредством письма истца № 36 от 10.04.2002г. с просьбой зачесть 268 000 рублей в счет доли участия Курносенко А.С. в строительстве 45-квартирного дома по ул. Юбилейная, 5 и договора № 19 от 22.06.2000г. о долевом участии ответчика и Курносенко А.Г. в строительстве 3-х комнатной квартиры № 15 в составе 45-квартирного дома в г. Минеральные Воды, ул. Юбилейная, 5 с долей участия Курносенко А.С. равной названной сумме. Кроме того, по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Минераловодском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ведения о государственной регистрации прав на указанную квартиру. Представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что возникшее на основании договора № 19 от 22.06.2000г. право собственности Курносенко Андрея Степановича на данную квартиру зарегистрировано за указанным лицом 16.07.2001г. и прекращено 17.07.2001г. в связи с продажей квартиры, то есть до заключения договора № 17 от 05.09.2002г.

Истец отрицает факт проведения зачета и, ссылаясь на данный документ, утверждает, что в проведении зачета необходимости не было, т.к. договор № 19 от 22.06.2000г. был исполнен в полном объеме и право собственности Курносенко А.С. на квартиру было зарегистрировано задолго до появления письма истца № 36 от 10.04.2002г. В подтверждение данного довода истец представил в дело письмо ООО ПФК «Титан» № 87-01 от 29.06.2000г., идентичное по содержанию с письмом истца № 36 от 10.04.2002г. и заключенный между ООО ПФК «Титан» и Курносенко А.С. договор № 37 от 26.06.2000г. согласно которому ООО ПФК «Титан» принимает на себя обязательство уплатить 268 000 рублей в счет долевого участия Курносенко А.С. в строительстве упомянутой квартиры, а последний обязался возвратить указанную сумму к 01.07.2001г. либо передать в собственность ООО ПФК «Титан» квартиру.

Суд считает, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом в объеме 268 000 рублей не доказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Характер письма истца № 36 от 10.04.2002г. свидетельствует о намерении изменить условие договора от 01.04.2002г. о порядке и способе оплаты стоимости экскаватора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГK РФ и пункту 6.1 договора от 01.04.2002г. изменения или дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они согласованы и подписаны обеими сторонами.

Суд отклонил довод ответчика о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств в объеме 268 000 рублей только лишь на основании письма № 36 от 10.04.2002г.

В подтверждение поставок ответчиком представлены счет-фактуры №№ 194, 195, 197 от 26.06,2002г., №№ 225, 226 от 26.07.2002г., № 258 «а» от 27.08.2002г., накладные на отпуск товара (заборные ведомости) № 344 от 14.06.2002г., №№ 359-361 от 25.06.2002г., № 430 от 26.07.2002г., № 440 «а» от 30.07.2002г. и доверенности истца на получение товарно-материальных ценностей №№ 44, 45 от 25.05.2002г. № 46 от 01.07.2002г. и № 56 от 25.07.2002г.

Истец указывает на бездоказательность данных документов в виду их несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете по признакам отсутствия в них необходимых реквизитов и подписей лиц. уполномоченных истцом на учение товарно-материальных ценностей, а также наличия неоговоренных и не согласованных обоюдно исправлений. По утверждению истца доверенность № 45 не могла быть оприходована товаром в период составления соответствующих накладных и счет-фактур по причине нахождения указанного в этих документах доверенного липа в служебной командировке. Кроме того, по мнению истца, частично товар отпущен по истечению срока действия доверенности.

Исследование данных обстоятельств показало следующее.

Из представленных ответчиком документов, объяснений сторон и свидетельских показаний бывшего заместителя директора ООО «Юг ТМЗ экспорт» Каюкова С.П. следует, что поставки осуществлялись путем выборки товара со склада ответчика в г. Минеральные Воды по заявкам истца его же транспортом.

В доверенностях №№ 44-46 уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом указан Курносенко А.С. На основании этих доверенностей по накладным №№ 344, 359-361, 430 и счет-фактурам №№ 194, 195, 197, 225, 226 отпущено продукции на сумму 216 833 рубля.

В доверенности № 45 подпись Курносенко А.С. отсутствует, а в доверенностях №№ 44 и 46, счет-фактурах и накладных проставлены различные подписи данного лица.

Из свидетельских показаний Курносенко А.С. следует, что в 1999-2002 г.г. он действительно оказывал истцу услуги по перевозке грузов, в том числе и отгружаемых ответчиком, однако данное лицо отрицает принадлежность подписей