Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А15-447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело  №А15- 447/2008  

02 октября  2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП- 1610/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания Председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинский Центральный универсальный магазин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу №А15-447/2008   

по иску: ООО «Алжан»

к ответчикам:

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

ОАО «Махачкалинский Центральный универсальный магазин»

третьи лица:

Администрация муниципального образования городской округ «город Махачкала»

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 

об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок  (судья Яловецкая Г.Н.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ООО «Алжан» - руководитель Алиев А.А., представитель Нихматулаев А.М. (дов. в деле)  

от ответчиков:

 - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан  - не явился, извещен (почтовое уведомление №00254)

 - ОАО «Махачкалинский Центральный универсальный магазин» - не явился, извещен (почтовое уведомление № 00255)

от третьих лиц:

 - Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» - Бакеев А.В. (дов. в деле)

-  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан  - не явился, извещен (почтовое уведомление №00250)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алжан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и открытому акционерному обществу «Махачкалинский Центральный универсальный магазин» (далее - универмаг) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2003 №4, заключенного между универмагом и министерством в части земельного участка площадью 470,4 кв.м., находящегося под приобретенным обществом помещением, а также регистрации 21.01.2004 (регистрационный №05-0149/2003-205) за универмагом права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Администрация муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее - администрация г.Махачкалы); на стороне ответчиков - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - Управление ФРС по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу №А15-447/2008 признаны недействительными, не соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации договор купли продажи земельного участка площадью 4600 кв.м. (с кадастровым № 05:40:000047:0002), расположенного по ул.Советская,14 г.Махачкалы, заключенный 25.08.2003 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и открытым акционерным обществом «Махачкалинский центральный универмаг», в части земельного участка размером 470,4 кв.м. под недвижимостью ООО «Алжан»; зарегистрированное Дагестанской республиканской регистрационной палатой за ОАО «Махачкалинский центральный универмаг» право собственности на земельный участок площадью 4600кв.м., расположенный по ул.Советская, 14 г.Махачкалы, кадастровый №05:40:000047:0002, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2004 произведена запись №05-01/49/2003-205, в части земельного участка размером 470,4 кв.м. под недвижимостью ООО «Алжан». Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2003 №4 суд исходил из того, что универмаг, заключив договор купли-продажи всего земельного участка, нарушил право постоянного (бессрочного) пользования обществом частью участка, находящегося под недвижимым объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и исключительное право общества на приобретение данного участка в собственность в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В части удовлетворения требований о признании недействительным регистрации 21.01.2004 (регистрационный №05-0149/2003-205) за универмагом права собственности на спорный земельный участок суд исходил из отсутствия доказательств проведения правовой экспертизы документов,  представленных универмагом для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, универмаг обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск по настоящему делу не является негаторным. Заявитель также ссылается на то, что суд ошибочно исходил из того, что общество приобрело по договору от 16.01.1996 отдельное здание с отдельным под ним земельным участком, поскольку помещение общество с помещениями универмага и ООО «Радуга-3»  представляют собой единое неделимое помещение, что исключает возможность возникновения у общества права на конкретный земельный участок равный 470 кв.м.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители общества - Алиев А.А. и Нихматулаев А.М. доводы отзыва поддержали.

Представитель администрации г.Махачкалы  - Бакеев А.В. поддержал доводы общества.

Министерство отзыва не представило. Представитель министерства, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление ФРС по РД отзыва не представило. Представитель Управления ФРС по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 19.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу №А15-447/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 1993 г. учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Радуга», зарегистрированное в качестве юридического лица решением Советского райисполкома г.Махачкалы № 5 от 18.11.1993.

В 2001г, как правопреемник ТОО «Радуга», учреждено общество с ограниченной ответственностью «Алжан», зарегистрированное решением Управления регистрации и лицензирования г.Махачкалы от 14.01.2001 №1970-п-2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Совет директоров АО «ЦУМ» на заседании от 28.12.1995 (протокол №6) постановил продать товариществу «Радуга» занимаемое им пристроенное помещение. По договору купли-продажи имущества от 16.01.1996 универмаг продал ТОО «Радуга» нежилые помещения площадью 470,4 кв.м. в пристроенной части здания универмага. Право собственности на эти помещения (площадью 473,1 кв.м.) зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007, о чем сделана запись регистрации №05-05-01/051/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №085032.

Постановлением администрации от 14.11.2003 №2468 (пункт 2) обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 897,0 кв.м., расположенный по ул.Кормасова,14, и разрешена реконструкция и расширение столовой. 27.11.2003 границы земельного участка установлены в натуре, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и оформлено землеустроительное дело. Названный земельный участок зарегистрирован за обществом в государственном земельном кадастре (кадастровый план от 20.12.2007). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2007 по делу № А15-1428/2007 универмагу отказано в иске о признании недействительным пункта 2 названного постановления городской администрации.

Здание Махачкалинского центрального универмага (ОАО «Махачкалинский Центральный универмаг») площадью 1268,4 кв.м. расположено на земельном участке площадью 4574 кв.м. в г.Махачкале по ул.Коркмасова, 14 (ранее ул. Советская,14).

Постановлением администрации г.Махачкалы от 17.06.1994 №520 за акционерным обществом «ЦУМ» перерегистрировано право постоянного пользования земельным участком площадью 0,46га, расположенным по ул.Советская,14. Универмагу выдан государственный акт №РД-40г-0199 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,46 га.

12.12.2005 за универмагом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина литер «А» площадью 6351,8 кв.м., расположенные по ул.Коркмасова, 14 г.Махачкалы (свидетельство о регистрации права серии 05-АА №024199).

По договору купли-продажи от 25.08.2003 №4 министерство продало универмагу земельный участок площадью 4600 кв.м. (кадастровый №05:40:000047:0002), ранее предоставленный универмагу в постоянное (бессрочное) пользование. Участок передан в пользование по передаточному акту от 18.09.2003 На указанный земельный участок универмагу 22.11.2002 выдан кадастровый план №02/2003-2076-И с указанием категории -земли поселений. Право собственности на этот же земельный участок зарегистрировано за универмагом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2004 (запись регистрации №05-01/49/2003-2005) и удостоверено свидетельством о регистрации права серии 05-РД №086593. Земельный участок площадью 4600кв.м. включает в себя, в том числе, земельный участок площадью 470,4 кв.м., на котором расположена недвижимость общества и на приобретение которого в собственность претендует истец.

Полагая, что договор купли-продажи является ничтожным и нарушает его права землепользователя, а право собственности на земельный участок в размере 470,4 кв.м. зарегистрировано за универмагом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения 16.01.1996 договора купли-продажи между правопредшественником общества и универмагом и передачи недвижимости покупателю по договору, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

По правилам пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.