Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А63-669/99-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           коридор                       3.4       м2

№142            душевая                       1,9 м2 №143            коридор                       2,0 м2 №144            подсобное                   8,8 м2

№145            коридор                       3,1м2

                                              Итого: 69,35м2

Второй этаж

№516  сан. узел                          2,4 м2

№ 517 педикюрный кабинет    11,1м2

№518  маникюрный кабинет    8,6 м2

№519  косметический кабинет 30,1 м2

№520  коридор                           8,0 м2

№521  коридор                           3,1м2

№522  подсобное                        3,7 м2

Итого:      67,0 м2

Всего:      136,35 м2

Работы по изоляции вновь образуемых частей:

устроить    дверной    проем    вместо    части    оконного    в    наружной капитальной стене из помещения № 133+138;

устроить дверной проем из помещения № 1396 в помещение № 1356; возвести перегородки в помещении № 135 длиной 1,92м и 3,91м;

возвести перегородку в помещении № 139 длиной 1,58м;

возвести перегородку между помещениями № 113 и № 112 длиной 1,5м.

Вариант (площадь тамбура № 125 равна 0,7m2).

1 часть

№ 113

Комната отдыха

15,6 м2

№ 124

Витрина

16,9 м2

№125

Тамбур

0,7 м2

№ 132

парикмахерская

61,7 м2

№ 1356

Холл

23,88 м2

№136

сан. узел

3,0 м2

№137

Кабинет

11,0 м2

№1396

Коридор

2,37 м2

Всего:

135,15м2

2 часть

Первый этаж

№109

      подсобное

7,4 м2

№110

      Коридор

5,4 м2

№ 112                         подсобное                      5, 3 м2

№ 133+138                коридор                     9,2 м2

№ 135а                       холл                           6,02м2

№139а                                    коридор                     3,03 м2

№140                          массажный кабинет  12,6 м2

№141                          коридор                     3,4 м2

№ 142                         душевая                     1,9 м2

№ 143                         коридор                     2,0 м2

№ 144                         подсобное                 8,8 м2

№ 145                         коридор                     3,1 м2

                                               Итого:                        68,15 м2

Второй этаж

№ 516                         сан.узел                                 2,4 м2

№ 517                         педикюрный кабинет          11,1 м2

№ 518                         маникюрный кабинет         8,6 м2

№ 519                         косметический кабинет      30,1 м2

№ 520                         коридор                                 8,0 м2

№ 521                         коридор                                 3,1 м2

№ 522                         подсобное                             3,7 м2

                                                           Итого:                        67,0 м2

                                                           Всего:             135,15 м2

Работы по изоляции вновь образуемых частей:

устроить    дверной    проем    вместо    части    оконного    в    наружной капитальной стене из помещения № 133+138;

устроить дверной проем из помещения № 1396 в помещение № 1356;

возвести перегородки в помещении № 135 длиной 1,92м и 3,28м; возвести перегородку в помещении № 139 длиной 1,58м;

возвести перегородку между помещениями № 113 и№ 112 длиой 1,5м.

Работы   по   переоборудованию   и   изоляции   вновь   образуемых   частей исследуемых встроенных помещений необходимо производить в соответствии с проектом  на  реконструкцию   (перепланировку),  разработанным  юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, полученную в порядке, определенном в «Положении о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174. Выполнение названных работ должно осуществляться подрядной организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющими лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, полученную в названном выше порядке.

Эксперты пришли к выводу:

1. Выдел ½ доли площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1 (литер «А», 1-й этаж, помещения №№ 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44, 44а, общей площадью 187,1 м2; помещения №№ 33, 34 общей площадью 20,3 м2; литер «А» 2-й этаж, помещения № 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 175, общей площадью 67,4 м2) технически возможен в одном варианте, указанном в  исследовательской  части заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.86 АПК РФ не принял его в качестве основания для  выдела доли, так как предложенный в экспертном заключении варианты раздела (т.2 л.д.173-175) неравноценны, поскольку 1-я часть включает в себя, в большинстве, помещения основного назначения, вторая часть помещения вспомогательного назначения. Предложенный вариант раздела спорных помещений требует устройства дверного проема в капитальной наружной стене здания, вместо части оконного проема, возведение перегородок. Проведение указанных работ требует наличия утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции и разрешение на строительство, поскольку произойдет изменение конструктивных элементов здания, влияющих на  его безопасное  использование, вложения определенных денежных средств.

 Истцом не представлены  доказательства того, что образуемые при разделе помещения будут отвечать градостроительным нормам и правилам, а также их создание не нарушит прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся  в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд   при выделе доли в натуре должен  разделить все помещения поровну в соответствии с размером их долей, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При этом разделу  подлежат лишь строения, возведенные с разрешения соответствующего органа местного  самоуправления и узаконенные в установленном  порядке.         

Как разъяснено в п.35 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей  собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.             

 Суд правильно указал в решении, что  в соответствии с ч.2 ст.252  ГК  РФ  если выдел доли в натуре не допускается законом или  невозможен  без  соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет  право на  выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности раздела нежилых помещений без соразмерного ущерба имуществу, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о разделе нежилых помещений, находящихся в общей собственности.

Суд также правильно отклонил  требования о разделе имущества, указанного в акте ареста и описи имущества от 30.04.1999 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор о совместной деятельности от 11.11.1997 года (т. 1, л. д. 7). В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в суд подлинного договора. Ответчик оспаривает наличие между сторонами названного договора. Возможность получить подлинный договор или установить его действительное содержание в на стоящий момент отсутствует (т. 4, л. д. 62-79). Иных доказательств, подтверждающих приобретение имущества, указанного в акте от 30.04.1999 года (т. 2, л. д. 17-18), за счет собственных средств, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения  требования о взыскании с ответчика части прибыли, полученной от использования общего имущества, за период с 27.04.1999 года по день вынесения решения суда по делу исходя из следующего.

Участник долевой собст­венности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имуще­ства, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участни­ков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ  что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих опре­делить размер компенсации, подлежащей взысканию.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении этих  исковых требований.

Прекращение производства по заявлению я Балинченко И. В. о при­знании сделки купли-продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирма «АБЮ», совершенной между сторонами, незаключенной, является правильным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным услови­ям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые на­званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав положения устава общества (т. 2, л. д. 48-49), протокола № 6 от 10.10.1997 года (т. 2, л. д. 66-67), заявления Балинченко И. В. (т. 2, л. д. 68) суд сделал правильный вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества (ст. 454 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности (ст. ст. 93, 160-162 ГК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, что исключает возможность наличия разногласий относительно его предмета.

Суд правильно не принял довод представителя Балинченко И. В. об отсутствии оплаты по договору, так как данное обстоятельство не влияет на возможность признания его незаключенным, поскольку в таком случае подлежит применению иной способ защиты.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Балинченко И. В. о расторжении договора купли-продажи 2,5 % доли в уставном капитале ООО фирма «АБЮ», признании указанного договора незаключенным, а также признании недействительным  договора передачи  имущества  от 24.12.1997 года (т. 4, л. д. 2-8).

В силу п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый спору между теми же лицами, по тем же основаниям.

Суд первой  инстанции  правильно оставил без удовлетворения исковые требования о признании за Балинченко И. В. права собственности на объект не движимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, в том числе: 1-й этаж, литера А, №№ 109, ПО, 124, 125, 132, 135, 138, 133, 136, 137, 139, 140, 141,142, 143, 144, 145; 2-й этаж, литера А, №№ 516, 517, 521, 519, 518, 520, 522.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик обладают правом общей долевой собственности на заявленное имущество (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Изложенное подтверждается договором передачи имущества от 24.12.1997 года. Юрова С. Ю. не оспаривает наличие права общей долевой собственности на спорное имущество у Балинченко И. В.

Кроме того, из содержания договора от 24.12.1997 года не следует, что Балинченко И. В. приобрела право собственности на все спорные помещения.

Исковые требования Балинченко И. В. о признании за ней права собственности в размере 1\2 доли на помещения №№ 112, 113 (литер А), в здании в г. Ставрополе, по ул. Советская, 16/1, также обоснованно не удовлетворены судом первой  инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.11.1998 года Балинченко И. В. и Юрова С. Ю. приобрели у ООО фирма «АБЮ» в совместную собственность нежилые помещения в здании, положенном в г. Ставрополе, по ул. Советской, 16/1, а именно: 1 этаж, литер «А», № 33, площадью 5,4 кв. м., № 34, общей площадью 14,9 кв. м. (т. 2, л. д. 185-189). В настоящий момент, в результате изменения номеров в технической документации, приобретенные помещения имеют номера 112, 113.

В силу части 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность на имущество, находящееся в совместной собственности, может быть установлена в судебном порядке, только при недостижении  соглашения об этом между участниками общей собственности.

Суд правильно указал, что Балинченко И. В. не представила в суд доказательств отказа Юровой С. Ю. от определе­ния долей в совместной собственности на названные помещения. При этом, суд