Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-97/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынках», выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение от 11.10.2006 №77, которым ООО «Регион Медиа» признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности предпринимателей, которые являются патентообладателями на промышленные образцы – рекламно-информационные установки.

Согласно предписанию от 28.11.2006 №52 ООО «Регион Медиа» в десятидневный срок со дня его получения надлежало:

- не допускать размещение на сайте, принадлежащем ООО «Регион Медиа», информации, которая содержит изображения рекламных конструкций защищенных Патентами на промышленные образцы (рекламно-информационные установки)       №RU 57490 (семь вариантов), №RU 57491 (тринадцать вариантов), выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом);

- не допускать использования информационных табличек ООО «Регион Медиа» на рекламно информационных установках, которые обществу не принадлежат;

- не допускать использования рекламных конструкций, введенных в оборот после 07 и 14 октября 2003 года, защищенных патентом на промышленные образцы (рекламно-информационные установки) №RU 57490 (семь вариантов), №RU 57491 (тринадцать вариантов), без согласия с правообладателями.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 №84, сущность промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на фотографиях его существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с его эстетическими и (или) эргономическими особенностями, указанными заявителем. Признак относится к существенному, если он влияет на формирование внешнего вида изделия, обладающего такими особенностями.

Использование ООО «Регион Медиа» в целях распространения наружной рекламы рекламоносителей,  имеющих совокупность  существенных признаков промышленных образцов, охраняемых патентами №57490 и №57491, подтверждается информацией (в том числе фотоснимками рекламных конструкций), размещенной на сайте ООО «Регион Медиа», а также протоколом осмотра рекламных конструкций, составленным с участием нотариуса города Ставрополя Фатиной Н.Г.

В соответствии со статьей 13 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованный промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора.

Как видно из материалов дела, свое исключительное право на использование промышленных образцов, охраняемых патентами, предприниматели Ковалёв А.С. и Назарян А.С. ООО «Регион Медиа» не передавали.

Суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлено доказательств того, что использование ООО «Регион Медиа» тождественных решений рекламных конструкций (введение в оборот, приготовление), имело место до дат приоритетов промышленных образцов, охраняемых патентами, выданным предпринимателям.

В результате своих действий ООО «Регион Медиа» получало преимущества при осуществлении своей экономической деятельности на товарном рынке наружной рекламы и ущемило исключительные права патентообладателей на результаты их интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами №56409, №57490, №57491.

В силу статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, недобросовестная конкуренция – это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что конкуренция –соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что ООО «Регион Медиа», не являясь патентообладателем, не вправе изготавливать, продавать, менять, и (или) иным образом вводить в гражданский оборот результаты интеллектуальной деятельности предпринимателей Назаряна А.С. и Ковалёва А.И., охраняемые патентами на промышленные образцы №56409, №57490, №57491, без их согласия.

Незаконное использование ООО «Регион Медиа» результатов интеллектуальной деятельности конкурентов (предпринимателей Ковалева А.И. и Назарян А.С.) и извлечение дохода от введения в оборот результатов чужой интеллектуальной собственности является недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со статьёй 10 bis (Недобросовестная конкуренция) Парижской Конвенции от 20.04.1883, подписанной от имени СССР 12.10.1967 и ратифицированной 19.09.1968, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурентов.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на данную Конвенцию, поскольку она является международным договором, в исполнении которого участвуют арбитражные суды России (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ОМ-230 от 16.08.1995).

Как правильно указывает суд первой инстанции в решении, использование   ООО «Регион Медиа» на рынке наружной рекламы результатов интеллектуальной деятельности патентообладателей Назаряна А. С. и Ковалёва А. И. является действием, совершённым в нарушение требований статьи 10 bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона «О защите конкуренции», то есть является актом недобросовестной конкуренции.

Доводы ООО «Регион Медиа» о том, что патентообладатели Назарян А. С. и Ковалёв А.И не являются его конкурентами, не обоснован не подтверждается материалами дела.

Товарный рынок наружной рекламы не разделён по отдельным видам рекламной деятельности, а рассматривается как единый рынок товаров и услуг в сфере наружной рекламы. Статья 3 Федерального закона «О рекламе» определяет рекламораспространителя как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из представленных письменных доказательств видно, что предприниматели Назарян А. С. и Ковалёв А. И. являются рекламораспространителями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, что и ООО «Регион Медиа».

Суд первой инстанции правильно определено, что оспариваемые ООО «Регион Медиа» решение и предписание Управления не влекут для общества каких-либо противоправных последствий, кроме запретов использовать в отсутствие разрешений патентообладателей в целях извлечения прибыли рекламные конструкции, права на которые обществу не принадлежат. Предписание не устанавливает запретов обществу использовать рекламные конструкции, которые не имеют сходства с промышленными образцами, охраняемыми патентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал факты недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Регион Медиа» доказанными и правомерно в удовлетворении требований отказал.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению ООО «Регион Медиа». Доводы ООО «Регион Медиа», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Регион Медиа», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 по делу №А63-97/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                      А.П. Баканов