Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-97/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                             Дело №А63-97/2007-С7

22.06.2007                                                 Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­305/07                       

                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Медиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 по делу №А63-97/2007-С7, принятое судьей Карпелем В.Л.,

по заявлению ООО «Регион Медиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

- ООО «Регион Медиа» – Ивановой Е.А., доверенность от 20.06.2007 №37,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Никитиной И.О., доверенность от 22.01.2007 №05/119,

в присутствие индивидуальных предпринимателей Ковалева А.И. и Назаряна А.С.,

у с т а н о в и л:

ООО «Регион Медиа» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление), в котором согласно уточненным требованиям просило признать незаконными решение от 28.11.2006 №77 и предписание от 28.11.2006 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает незаконными решение и предписание Управления, согласно которым ООО «Регион Медиа» надлежит прекратить нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

- не допускать размещение на сайте, принадлежащем ООО «Регион Медиа», информации, которая содержит изображения рекламных конструкций, защищенных патентами на промышленные образцы (рекламно-информационные установки)       №RU 57490 (семь вариантов), №RU 57491 (тринадцать вариантов), выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом);

-  не допускать использования информационных табличек ООО «Регион Медиа» на рекламно-информационных установках, которые обществу не принадлежат;

-   не допускать использования рекламных конструкций, введенных в оборот после 07 и 14 октября 2003 года, защищенных патентом на промышленные образцы (рекламно-информационные установки) №RU 57490 (семь вариантов), №RU 57491 (тринадцать вариантов), без согласия с правообладателями.

Заявление ООО «Регион Медиа» мотивировано тем, что общество не имеет собственных рекламных конструкций и на условиях агентских договоров, заключенных с их собственниками, по заявкам рекламодателей распространяет наружную рекламу на рекламоносителях, собственником которых не является; выводы Управления о том, что ООО «Регион Медиа» ввело в оборот рекламные конструкции, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности предпринимателей, считает несоответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 в удовлетворении требования ООО «Регион Медиа» отказано.

Указанное решение суда мотивировано следующим.

Использование ООО «Регион Медиа» в целях распространения наружной рекламы рекламоносителей, имеющих совокупность существенных признаков промышленных образцов, охраняемых патентами №57490 и №57491, подтверждается информацией (в том числе фотоснимками рекламных конструкций), размещенной на сайте общества, а также протоколом осмотра рекламных конструкций, составленным с участием нотариуса города Ставрополя Фатиной Н.Г.

ООО «Регион Медиа» не представило суду доказательств того, что использование тождественных решений рекламных конструкций (введение в оборот, приготовление), имело место до дат приоритетов промышленных образцов, охраняемых патентами, выданным предпринимателям.

Использование обществом на рынке наружной рекламы рекламных конструкций предпринимателей в отсутствие разрешения на их использование является действием, совершенным в нарушение требований статьи 10 bis Парижской конвенции, применение которой допустимо и правомерно на территории Российской Федерации в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная Конвенция является международным договором, в исполнении которого, в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1995 №ОМ-230, участвуют арбитражные суды России.

В результате недобросовестных действий ООО «Регион Медиа» получало преимущества при осуществлении своей экономической деятельности на товарном рынке наружной рекламы и ущемляло исключительные права патентообладателей на результаты их интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007, ООО «Регион Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

Оспариваемые решение от 28.11.2006 №77 и предписание от 28.11.2006 №52 Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесены на основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в силу 26 октября 2006 года, хотя дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 11.10.2006, то есть на момент действия Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Выводы, содержащиеся в решении Управления от 28.11.2006 №77 о признании ООО «Регион Медиа» нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в мотивировочной части решения указано, что индивидуальные предприниматели Ковалев А.И. и Назарян А.С. осуществляют свою деятельность на рекламном рынке, предоставляя юридическим и физическим лицам для размещения рекламной информации принадлежащие им рекламные конструкции, эксплуатация которых осуществляется на основании разрешений и договоров.

На основании данных выводов Управление признало хозяйствующих субъектов конкурентами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателями Ковалевым А.И. и Назаряном А.С.  деятельности на рекламном рынке, что не позволяет признать их конкурентами.

Поскольку сам факт конкуренции не был установлен, а доказательства ее наличия предпринимателями не представлены, Управление не вправе было рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего решение Управления о запрете недобросовестной конкуренции было принято с превышением его компетенции.

В мотивировочной части решения Управление также указывает на установление факта нарушения ООО «Регион Медиа» исключительных прав предпринимателей      Ковалева А.И. и Назаряна А.С. на промышленный образец, в то время как статья 31 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (далее – Патентного закона) относит рассмотрение споров о нарушении исключительного права на промышленный образец к исключительной компетенции судов, что говорит о том, что Управление вышло за пределы своей компетенции, ограниченной лишь спорами в сфере конкуренции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств, подтверждающих законность установки рекламных конструкций на территории города Ставрополя. Перед установкой рекламной конструкции ее владелец обязан заключить договор с Администрацией города Ставрополя на аренду земельного участка, на котором будет располагаться конструкция. Без указанного договора  аренды установленные на территории города Ставрополя конструкции считаются установленными незаконно.

ООО «Регион Медиа» рекламных конструкций в собственности не имеет. Информационные табло используются обществом по агентским договорам, согласно которым ООО «Регион Медиа» (агент) от своего имени либо от имени и за счет принципала находит заказчиков для размещения рекламных материалов на рекламной поверхности конструкций. По смыслу агентского договора ООО «Регион Медиа» не является арендатором рекламной конструкции, а находит рекламодателей по поручению принципала, то есть рекламная конструкция при этом остается в собственности и ведении принципала, который и несет за нее ответственность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион Медиа» просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 оставить без изменения, ссылаясь на то, что ни в заявлении в суд первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края, ни в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 ООО «Регион Медиа» не указало, какие законы и или иные нормативно-правовые акты нарушены Управлением при принятии решения и предписания от 28.11.2006, а также какие законные права и интересы общества при этом нарушены.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции подтвержден факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Регион Медиа», решение от 28.11.2006 №77 и предписание от 28.11.2006 №52 Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства проверены судом на предмет соответствия действующему законодательству, оснований для признания их незаконными не установлено.

Из представленного индивидуальными предпринимателями Ковалевым А.И. и Назаряном А.С. отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 они считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку  ООО «Регион Медиа» в результате своей деятельности получало преимущества при осуществлении экономической деятельности на товарном рынке наружной рекламы и ущемляло исключительные права патентообладателей на результаты их интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами №56409, №57490 и №57491, так как своё исключительное право на использование охраняемых патентами промышленных образцов предприниматели Ковалёв А.И. и Назарян А.С. не передавали ООО «Регион Медиа».

Незаконное использование ООО «Регион Медиа» результатов интеллектуальной деятельности конкурентов – предпринимателей Ковалева А.И. и Назаряна А.С. – и извлечение обществом дохода от введения в оборот результатов интеллектуальной собственности патентообладателей является недобросовестной конкуренцией, в то время как статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемых ООО «Регион Медиа» актов Управления нормам действующего законодательства, а также доказательства  нарушения  прав и  законных интересов ООО «Регион Медиа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Регион Медиа», просившего решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 отменить, выслушав пояснения представителя Управления и третьих лиц – предпринимателей Ковалёва А.И. и Назаряна А.С., настаивающих на оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в силе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации предпринимателям Ковалёву А.И. и Назаряну А.С. были выданы патенты на промышленные образцы.

В соответствии со статьей 19 Патентного закона приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Патент №56409 на 5 вариантов рекламно-информационных установок, в котором установлен приоритет промышленных образцов – от 29.10.2003, срок его действия на территории Российской Федерации истекает 29.10.2013.

Патент №57490 на 7 вариантов рекламно-информационных установок, в котором установлен приоритет промышленных образцов – от 07.10.2003, его срок действия на территории Российской Федерации истекает 07.10.2013.

Патент №57491 на 13 вариантов рекламно-информационных установок, в котором установлен приоритет промышленных образцов – от 14.10.2003, срок его действия на территории Российской Федерации истекает 14.10.2013.

Полагая, что ООО «Регион Медиа» распространяет наружную рекламу на рекламных установках, которые имеют существенные признаки промышленных образцов, принадлежащих предпринимателям Назарян А.С. и Ковалёву А.И. (протокол осмотра доказательств, произведённых нотариусом г.Ставрополя Фатиной Н.Г.), последние обратились в антимонопольный орган с заявлением, в котором просили признать факт недобросовестной конкуренции и обязать ООО «Регион Медиа» прекратить использование их интеллектуальной собственности.

Согласно определению от 11.10.2006 Управление возбудило дело о нарушении    антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных