Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А22-84/05/9-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), технически возможен в долях: реальная доля 17/100 стоимостью 560 292 руб. и реальная доля 83/100 стоимостью 2 365 550 руб. по схеме № 1.

Вариант 1

Реальная доля составит; 59,4/350,75=17/100, что соответствует размеру

идеальной доли

1/6 доля.

помещение № 1 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

помещение № 2 пл. 14,0 кв.м 201 821 руб.

часть помещения № 13 пл. 42,64 кв.м 334 908 руб.

____________________________

59,64 кв.м 560 292 руб.,

Компенсация: 560 292 - 487 640 =72 652 руб. - выплачивает

5/6 доли.

помещение № 3 пл.10,55 кв.м 152 087 руб.

помещение № 4 пл. 4,35 кв.м 34 166 руб.

помещение № 5 пл.36,0 кв.м 282 755 руб.

помещение №6 пл.52,64 кв.м 413 451 руб.

помещение №7 пл.11,54 кв.м 90 639 руб.,

помещение №8 пл.8,51 кв.м 66 840 руб.

помещение №9 пл.4,39 кв.м 34 480 руб.

помещение №11 пл.9,74 кв.м 76 501 руб.

помещения №12 пл.11,58 кв.м 90 953 руб.,

часть помещения №13 пл.129,49 кв.м 1 017 055 руб.

помещение №14 пл. 3,0 кв.м 23 563 руб.

__________________________________

291,11 кв.м 2 355 692 руб.

Реальная доля: 291,11/350,75= 83/100,

в т.ч. пристройка – литер «а» -5122 руб.

пристройка – литер «б» - 4736 руб.,

Всего: 2 365 550 руб.

Компенсация: 2 438 202 - 2 365 550 =72 652 руб. – получает.

По третьему вопросу суда указано, что по варианту Безрученко В.В. реальный раздел торгового павильона - магазина, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), технически возможен в долях: реальная доля 17/100 стоимостью 459 414 руб. и реальная доля 83/100 стоимостью 2 466 428 руб. по схеме № 2.

Вариант 2.

1/6 доля.

Часть помещения № 8 пл.0,58 кв.м 4 555 руб.

помещение № 10 пл. 9,32 кв.м 73 202 руб.

помещение №9 пл.4,39 кв.м 34 480 руб.

помещение №11 пл.9,74 кв.м 76 501 руб.

часть помещения №12 пл.2,12 кв.м 16 651 руб.

часть помещение №13 пл.28,69 кв.м 225 340 руб.

помещение №14 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

________________________________

57,84 кв.м 454 292 руб.

Реальная доля: 57,84/350,75=17/100

Пристройка литер «а» - 5 122 руб.

Всего: 459 414 руб.

Компенсация: 487 640 - 459 414=28 226 руб. - получает

5/6 доли.

помещение №1 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

помещение №2 пл.14,0, кв.м 201 821 руб.

помещение №3 пл.10,55 кв.м 152 087руб.

помещение №4 пл. 4,35 кв.м 34 166 руб.

помещение №5 пл.36,0 кв.м 282 755 руб.

помещение №6 пл.52,64 кв.м 413 451 руб.

помещение №7 пл.11,54 кв.м 90 639 руб.

часть помещения № 8 пл.7,93 кв.м 62 285 руб.

часть помещения № 12 пл.9,46 кв.м 74 302 руб.

часть помещения № 13 пл. 143,44 кв.м 1 126623 руб.

_____________________________

292,91 кв.м 2 461 623 руб.

Реальная доля: 291,11/350,75=83/100,

в т.ч. пристройка литер «б» - 4 736 руб.

Всего: 2 466 428 руб.

Компенсация: 2 466 428 - 2 438 202 =28 226 руб. – выплачивает.

Экспертами также разработан дополнительный вариант реального раздела торгового павильона в соответствии с долями сособственников.

По варианту №3 реальный раздел торгового павильона - магазина, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), технически возможен с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм в долях: реальная доля 17/100 стоимостью 462 792 руб. и реальная доля 83/100 стоимостью 2 463 050 руб. по схеме № 3.

1/6 доля.

помещение № 9 пл. 4,39 кв.м 34 480 руб.

помещение № 10 пл. 9,32 кв.м 73 202 руб.

помещение № 11 пл.9,74 кв.м 76 501 руб.

часть помещения № 12 пл.2,12 кв.м 16 651 руб.

часть помещения № 13 пл. 29,7 кв.м 233 273 руб.

помещение № 14 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

_____________________________

58,27 кв.м 457 670 руб.

Реальная доля: 58,27/350,75=17/100

Пристройка литер «а» - 5 122 руб.

Всего: 462 792 руб.

Компенсация: 487 640 - 462 792=24 848 руб. - получает

5/6 доли.

помещение № 1 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

помещение № 2 пл.14,0 кв.м 201821руб.

помещение № 3 пл.10,55 кв.м 152 087 руб.

помещение № 4 пл. 4,35 кв.м 34 166 руб.

помещение № 5 пл.36,0 кв.м 282 755 руб.

помещение №6 пл.52,64 кв.м 413 451руб.

помещение № 7 пл.11,б4 кв.м 90 639 руб.

помещение № 8 пл.8,51 кв.м 66 840 руб.

часть помещения № 12 пл.9,46 кв.м 74 302 руб.

часть помещения № 13 пл. 143,44 кв.м 1 118 690 руб.

_______________________________

292,91 кв.м 2 458 314 руб.

Реальная доля: 291,11/350,75=83/100,

в т.ч. пристройка литер «б» - 4 736 руб.

Всего: 2 463 050 руб.

Компенсация: 2 463 050 - 2 438 202 =24 848 руб. – выплачивает.

Из предложенных экспертами вариантов выдела спорных долей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным является вариант №3.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем Безрученко В.В. документы, подтверждающие возведение на принадлежащие ему денежные средства холодильных камер, на одну из которых претендует  предприниматель  Коростов Г.А. (т.4 л.д.23-37).

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что при выделе доли по варианту № 3  наиболее полно  соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям Коростова Г.А. и Безрученко В.В. (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По заключению экспертизы стоимость работ по изоляции помещений по варианту № 3 составляет по ценам на май 2008г. 20 039 руб., которая свидетельствует о не причинении несоразмерного ущерба объекту недвижимости при выделе 1/6 и 5/6 долей, и подлежит  распределению между  предпринимателями  поровну.

При таких обстоятельствах исковые требования Коростова Г.А. и встречный иск Безрученко В.В.  правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из предложенного экспертами третьего варианта раздела имущества, правомерно отклонены варианты раздела объекта недвижимости, предложенные сторонами по делу.

Судом также  правомерно взыскивается с предпринимателя Безрученко В.В. в пользу Коростова Г.А. в качестве компенсации по заключению экспертизы 24 848 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены доводы Коростова Г.А., изложенные в апелляционной жалобе и не приняты во внимание как необоснованные.

Истцом не представлены доказательства того, что холодильная камера, на  которую  он претендует, создана за счет общих средств. А, наоборот, представленные Безрученко В.В. документы свидетельствуют о том, что на строительство холодильных камер им затрачены собственные средства.

         Несостоятелен также вывод о том, что примененный судом вариант раздела имущества фактически лишает его возможности заниматься предпринимательством. Как следует из решения суда, Коростову Г. А. отведена  часть  помещений  в  соответствии  с  его  долей,  в том числе торговый  зал. При необходимости  холодильными  камерами он может воспользоваться  на  договорной  основе  с  их  владельцем.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2008 года по делу № А22-84/05/9-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                                                       Е. В. Жуков