Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А20-1006/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29  сентября 2008 г.                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-1006/08

                                      Регистрационный номер 16АП-1692/08(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,         

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Строительное управление – 7» Чеченова М. Г. (доверенность от 29 сентября 2008 года),

инспекции ФНС России по Урванскому району КБР Лушниковой В. Ю. (доверенность от 14.01.2008 года), Устарханова Р. А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление – 7» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008  по делу № А20-1006/08,

УСТАНОВИЛ:

ОАО   «СУ-7»  (далее  -  общество) обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлением к инспекции ФНС России по Урванскому району КБР о признании недействительными требования №38500 от 22.01.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов №85-04 от 29.02.2008 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.02.2008 №№ 5185, 5186.

Решением арбитражного суда от 14.07.08 г.   частично удовлетворено заявление ОАО  «Строительное управление -7» - признано недействительным требование инспекции ФНС России по Урванскому району от 22.01.2008 №38500 в части предложения об уплате налога в сумме 2 620 312,97 руб., пени в сумме 3 125 045,35 руб., штрафа в сумме 48 203 руб. в связи с несоответствием   Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано  недействительным решение инспекции ФНС России по Урванскому району от 29.02.2008 №8504 в части принудительного взыскания налога в сумме 2 439 955 руб., пени в сумме 3 045 752,95 руб., штрафа в сумме 47 540,35 руб. в связи с несоответствием   Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны недействительными решения инспекции ФНС России по Урванскому району от 29.02.2008 №№5185, 5186 в части указания суммы, в обеспечение которой вынесены решения, в размере 5 533 248 руб. 68 коп., признав обоснованной недоимку, подлежащую взысканию, в сумме 25 151 руб. Отменены обеспечительные меры по определению Арбитражного суда КБР от 18.06.2007. Взыскано с инспекции ФНС России по Урванскому району в бюджет РФ 500 руб. госпошлины. С ОАО  «Строительное управление -7» в бюджет РФ 50 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновав свою позицию тем, что  суд первой инстанции  принял решение по оспариваемому делу с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение № 8504 от 09.02.2008 г. является повторным и принято ответчиком по истечении 60 дней от предписанных им сроков исполнения требований №№ 1104,1798, 16952 об уплате налога. Кроме того, взыскивая госпошлину в минимальном размере суд первой инстанции не учел, что оснований для уменьшения государственной пошлины не имелось. Ходатайств об уменьшении размера госпошлины инспекцией не заявлялось.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008  по делу № А20-1006/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  налоговым органом вынесено и направлено в адрес общества требование № 38500 от 21.01.2008 об уплате задолженности по налогам в сумме 5 818 712 руб.32 коп, из которых 2 644 434 руб. 97 коп. налогов; 3 126074 руб. 35 коп. пени и 48 203 руб. штрафа   в срок до 11.02.2008.

В связи с тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность об уплате налогов, пени и штрафа в установленные в требовании сроки, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8504 от 29.02.2008 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 5185, 5186 от 29.02.2008.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд КБР о признании их недействительными.

Согласно материалам дела, по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС России по Урванскому району в отношении общества «СУ-7» в Арбитражном суде КБР было возбуждено дело № А20-1384/2006 о признании заявителя банкротом. Суд, признав обоснованными требования налогового органа на суму 703 716,44 руб., определением от 25.05.07 ввел процедуру наблюдения в отношении ОАО «СУ-7».

В связи с уплатой задолженности, признанной судом обоснованной, производство по делу А20-1384/2006 было прекращено определением от 27.11.07.

Посчитав, что с 27.11.07 наступил срок уплаты налогов, взыскание которых было приостановлено в связи с введением наблюдения в отношении должника, инспекция направила в адрес заявителя требование от 22.01.08 № 38500.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемое требование от 22.01.08 № 38500 включены суммы недоимки, ранее предъявленные обществу по требованиям:

налог на прибыль – требование от 14.11.05 № 427;

земельный налог за 2003-2005 годы – требования № 4874 от 10.04.03, № 7633 от 16.07.03, № 8730 от 25.09.03, № 9866 от 26.11.03, № 1471 от 06.02.04, № 6891 от 13.07.04, № 7539 от 16.09.04, № 8224 от 15.11.04, № 1925 от 18.03.05, № 8842 от 15.06.05, № 36 от 21.10.05, № 1497 от 26.12.05;

земельный налог за 2006 год – требование № 1004 от 26.03.07, за 1 квартал 2007 года - № 16952 от 22.05.07;

сбор на содержание милиции – требование № 427 от 14.11.05;

налог на имущество за 2002-2003 годы – требования № 4874 от 10.04.03,№ 5943 от 15.05.03, № 7894 от 06.08.03, № 9638 от 11.11.03, № 1722 от 12.04.04,

единый социальный налог – требования: № 1828 от 13.02.03, № 5943 от 15.05.03, № 7894 от 06.08.03, № 9299 от 27.10.03, № 1722 от 12.04.04;

единый налог по упрощенной системе налогообложения (15%) – требования: № 7311 от 02.08.04 (за 2 квартал 2004 г.), № 19634 от 19.09.06   (за 2 квартал 2006г.);

единый минимальный налог – требования: № 4078 от 14.04.05, № 1798 от 16.04.07;

страховые взносы – требование № 36 от 21.10.05,

транспортный налог – требования: № 7633 от 16.07.03, № 3835 от 20.04.05;

налог на добавленную стоимость – требования: № 1828 от 13.02.03, № 7793 от 05.08.03, № 8184 от 25.08.03, № 1471 от 06.02.04, № 427 от 14.11.05;

налог с продаж – требование № 5943 от 15.05.03.

В судебном заседании также установлено, что кроме требований № 1004 от 26.03.07, № 16952 от 22.05.07№ и №1798 от 16.04.07, все остальные требования были предметом исследования  в  рамках дела  о  банкротстве   А20-1384/2006 в ходе  рассмотрения обоснованности требований налогового органа.

Определением суда от 25.07.07 по делу А20-1384/2006 суд признал, что налоговым органом нарушен порядок принудительного  взыскания, а  потому  признал необоснованными требование  налогового органа о признании задолженности, администрированной по требованиям: № 427 от 14.11.05, № 4874 от 10.04.03, № 7633   от № 8730 от 25.09.03, № 1471 от 06.02.04, № 6891 от 13.07.04, № 7539 от 16.09.04, № 8224 от 15.11.04, № 36 от 21.10.05, № 1497 от 26.12.05, № 5943 от 15.05.03, № 1722 от № 5943 от 15.05.03, № 9299 от 27.10.03, № 7311 от 02.08.04 № 19634 от 19.09.06, № 36 от 21.10.05, № 7633 от 16.07.03, № 7793 от 05.08.03, № 8184 от 25.08.03.

В силу части 2 статьи 69  АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку содержащаяся в указанных выше требованиях недоимка образовалась и была администрирована до введения наблюдения и судом признана администрированной с нарушением установленного порядка, то после прекращения производства по делу о банкротстве у налогового органа отсутствуют основания принимать меры по принудительному взысканию этой же задолженности.

Как следует из определения суда от 25.05.07 по делу № А20-1384/2006, суд нашел обоснованным наличие задолженности в сумме 890 737,4 руб., из которых 703 716,44 руб. – налоги 187 020,96 руб. – пени. Признанная судом недоимка была администрирована инспекцией следующими требованиями: № 7894 от 06.08.03, № 1828 от 13.02.03, №3835 от   20.04.05,   №   4078  от   14.04.05,   №   1925  от   18.03.05,   №  9638   от   21.11.03,   №  9866   от 26.11.03, №8842 от 15.06.05.

Как установлено в заседании, обществом погашена задолженность заявителя перед бюджетом по требованиям № 7894 от 06.08.03, № 1828 от 13.02.03, №3835 от 20.04.05, № 4078 от 14.04.05, № 1925 от 18.03.05, № 9638 от 21.11.03, № 9866 от 26.11.03, №8842 от 15.06.05, что подтверждается представленными в заседание платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также определением суда от 27.11.07 по делу № А20-1384/2006 о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным суд находит необоснованным включение в требование от 22.01.08 № 38500 недоимки, ранее администрированной следующими требованиями: № 427 от 14.11.05, № 4874 от 10.04.03, № 7633 от 16.07.03, № 8730 от 25.09.03, № 1471 от 06.02.04, № 6891 от 13.07.04, № 7539 от 16.09.04, № 8224 от 15.11.04, № 1497 от 26.12.05, № 5943 от 15.05.03, № 1722 от 12.04.04, № 5943 от 15.05.03, № 9299 от 27.10.03, № 7311 от 02.08.04 № 19634 от 19.09.06, № 36 от 21.10.05, № 7793 от 05.08.03, № 8184 от 25.08.03, № 7894 от 06.08.03, № 1828 от 13.02.03, №3835 от 20.04.05, № 4078 от 14.04.05, № 1925 от 18.03.05, № 9638 от 21.11.03, № 9866 от 26.11.03, №8842 от 15.06.05.  Кроме проанализированных выше, в оспариваемое требование включены также требования № 1004 от 26.03.07, № 16952 от 22.05.07   и №1798 от 16.04.07.

По требованиям № 1004 от 26.03.07 и № 1798 от 16.04.07 были вынесены соответственно решения № 3796 от 25.04.07 и № 3998 от 28.05.07 о принудительном взыскании недоимки; по требованию № 16952 от 22.05.07 не было вынесено решения о принудительном взыскании содержащейся в нем недоимки в связи с тем, что определением от 27.05.07 в отношении общества было введено наблюдение.

Заявитель оспаривает правомерность включения в оспариваемое требование недоимки, указанной в требованиях № 1004 от 26.03.07, № 16952 от 22.05.07 и №1798 от 16.04.07, ссылаясь на повторность их предъявления.

Суд первой инстанции правильно признал доводы заявителя необоснованными, поскольку  как следует из материалов дела, требование от 26.03.07 № 1004 содержит предложение об уплате земельного налога за 2006 год в сумме 6 354 руб., соответствующих пени в сумме 63,53 руб. и вынесено на основании декларации по земельному налогу за 2006 год, представленному обществом в инспекцию 01.02.07;

требование от 16.04.07 № 1798 содержит предложение об уплате единого социального налога за 2006 год в сумме 16 178 руб., пени в сумме 1351,77 руб. и вынесено на основании соответствующей декларации за 2006 год, сданной обществом в инспекцию 30.03.07;

требование от 22.05.07 № 16952 содержит предложение об уплате земельного налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2007 года, в сумме 1589 руб., пени в сумме 135,7 руб., представленного обществом в инспекцию 20.04.07.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность исчисления и уплаты налогов, указанных в требованиях № 1004 от 26.03.07, № 16952 от 22.05.07 и №1798 от 16.04.07, возникла после обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве заявителя (после 06.12.06) и до введения наблюдения (до 25.05.07), в связи с чем указанные требования не были предметом     рассмотрения суда при исследовании вопроса обоснованности заявленных требований; вопрос о включении в реестр не рассматривался, поскольку процедура наблюдения завершилась прекращением производства по делу в связи с погашением обществом предъявленной недоимки.

Таким образом, принудительное взыскание недоимки по требованиям № 1004 от 26.03.07,    №    16952 от    22.05.07 и    №1798 от 16.04.07 налоговым органом было приостановлено в связи с введением наблюдения определением от 25.05.07.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

На основании