Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А20-406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации транспортного средства - 07 РС 542123 и 07 РВ 525599 и регистрационных номеров К 613 ВА 07 и Е 582 ВВ 07, аннулирована на основании полученных сведений об объявлении розыска ПТС на указанные автомашины.

В то же время из материалов проверки МРЭО ГИБДД МВД по КБР усматривается, что ЗАО «РегионДорСервис» автомашины были приобретены по договору купли-продажи от 08.02.2007, автомашины КАМАЗ 65115-02, 2004 года выпуска, и КАМАЗ 53229С, 2004 года выпуска, и установленные на автомашинах узлы  и агрегаты (шасси, кузов, двигатель  т.д.) в розыске не значатся, данные о номерах узлов и агрегатов содержатся в паспортах транспортных средств, каких либо изменений маркировки, нанесенной организациями – изготовителями на транспортных средствах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, которому как собственнику автомашин на основании статей 209, 218, 223 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации принадлежат права владения, пользования, распоряжения указанными автомашинами. Данные права могут быть ограничены только в установленном законодательством порядке, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 12.05.2006 № 167-0.

Право собственности Общества на указанные автомашины никто не оспорил, следовательно, как собственник автомашин он вправе пользоваться ими, пока иное лицо не заявит о своих правах на автомобиль и возникший спор не будет разрешен в установленном законом порядке, а не на основании ненормативных актов административных  органов.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, что Управлением ГИБДД МВД по КБР не представлены доказательства об  умышленных неправомерных действиях работников ЗАО «РегионДорСервис» при осуществлении  в феврале 2007 года постановки на регистрационный учет приобретенных в собственность автомашин,  ПТС на которые в последующем были объявлены в розыск в связи с неправомерными действиями работников МРЭО ГИДД МВД Республики Ингушетия.

Доказательств в обоснование своих действий как правомерных Управлением ГИБДД МВД по КБР не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что по настоящему делу оспариваемые действия Управления ГБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики противоречат действующему гражданскому за­конодательству и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивают права собственника и делают невозможным эксплуатацию транспортных средств по назначению.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые действия (бездействие)  государственных органов не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2008 по делу  №А20-406/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2008 по делу №А20-406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

         Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         И.А. Цигельников