Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А61-535/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-535/07-4

26 сентября 2008 года                                                                           Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП- 1375/07(3,4)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания  и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 16.06.2008 г. по делу № А61-535/07-4

по заявлению открытого акционерного общества «ФАЮР-Союз»

к ответчикам: Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, третьи лица: Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Алко»

о взыскании убытков в сумме 90 152 188 рублей  (судья  Бекоева С.Х.)

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Фаюр-Союз» - не явился, уведомлен (почтовое уведомление №01913, расписка том 19, л.д.113);

от Федеральной налоговой службы – Смирнов Д.А. по доверенности от 08.10.2007 ММ-19-14/350 удост. № 432690;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания  - Марзаев А.В. по доверенности от 19.08.2008 № 04-08/00055, удостоверение УР № 235680;

от Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания – не явился, уведомлен (почтовое уведомление №01912);

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Алко» - не явился, уведомлен (почтовый конверт  возвращен в связи с отсутствием адресата);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фаюр-Союз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 90 152 188 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в размере 76 440 416 рублей, из которых 110 639 рублей убытки, возникшие в связи с уплатой арендных платежей, 172 456 рублей - в связи с выплатой заработной платы, 44 839 рублей - в связи с уплатой налогов, 2 200 тыс. рублей штрафа за неисполнение договора, 49 330 327 рублей 88 копеек стоимости испорченной стеклянной бутылки и 24 582 110 рублей недополученной выгоды.

Решением от 23.07.07 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России из казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 75 697 577 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 42 839 рублей отказано, в части взыскания убытков на сумму 13 711 772 рублей производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие специальных марок привело к фактическому приостановлению деятельности общества по производству алкогольной продукции и, следовательно, к образованию задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя работникам общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 75 697 577 рублей отменено, в этой части в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вывод суда о том, что отсутствие специальных марок привело к фактической остановке деятельности предприятия, является ошибочным, поскольку из данных бухгалтерского учета и выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес-Алко» видно, что во исполнение договора от 01.09.05 № 128 общество в адрес последнего отгрузило продукцию в сентябре и октябре и оплатило данный товар в сентябре и ноябре, следовательно, требование о возмещении убытков в виде выплаты заработной платы за время вынужденного простоя отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку оплата товаров должна производиться не поставщиком (обществом), а покупателем (ООО «Гермес-Алко»), штрафные санкции при надлежащем исполнении договорных обязательств не взимаются и в цену товара включаться не могут. Представленные в материалы платежное поручение от 30.01.06 № 27 на сумму 58 222 тыс. рублей по договору от 22.03.05 № 31 и письмо в адрес ООО «Эксельсиор», которым общество информирует последнего о том, что указанная сумма является оплатой за стеклотару по договору от 01.09.05 № 31/01, не являются документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Эксельсиор» по договору № 31/1, поскольку договор заключался на поставку стеклотары, а в платежных документах значится оплата за поставку комплектующих. Признавая акт проверки от 31.01.06 правомерным, суд первой инстанции не учел положения пункта 3.3 Технического регламента на ГОСТ 10117.1-2001. Кроме того, по результатам встречной проверки и из объяснений директора фирмы ООО «Брикол», являющегося изготовителем и поставщиком на территорию Российской Федерации эксклюзивной стеклотары «Родная», и письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Северная Осетия-Алания, установлено отсутствие факта размещения заказов на изготовление стеклянной бутылки для водки «Родная» и сведений о регистрации проходящего транспорта через административную границу Республики Северная Осетия-Алания за спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2008года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 по делу № А61-535/07-4 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 49 330 373 рублей (убытки от стоимости забракованной стеклобутылки). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 отменены и в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что для взыскания реального ущерба, а также неполученной прибыли истец должен доказать, что он был обеспечен в достаточном количестве сырьем, комплектующими, стеклотарой, необходимыми для организации производства водочной продукции в количестве, указанном в уточненном расчете убытков.

Решением суда от 16.06.2008 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России из казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Фаюр-Союз» взыскано 8 726 556 рублей убытков. Во взыскании убытков в сумме 20 444 945 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 110 639 рублей прекращено.

Федеральной налоговой службой и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания  поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят суд решение суда от 16.06.2008 отменить в части взыскания убытков в размере 8 726 556 руб., оказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ОАО «Фаюр-Союз» неправильно рассчитана упущенная выгоды, в виду применения временной методики определения размера ущерба (убытков). Считает недоказанным размер понесенных ОАО «Фаюр-Союз» убытков в виде оплаты работников времени простоя в виду отсутствия доказательств того, что каждый работник предупредил работодателя о вынужденном простое.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы – Смирнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ОФО «Фаюр-Союз» неправильно рассчитана упущенная выгоды, в виду применения временной методики определения размера ущерба (убытков) и не доказан размер понесенных ОАО «Фаюр-Союз» убытков в виде оплаты работников времени простоя в виду отсутствия доказательств того, что каждый работник предупредил работодателя о вынужденном простое.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания  - Марзаев А.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

ОАО «Фаюр-Союз» представило объяснения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на наличие в материалах дела недопустимых доказательств и доказательств, полученных с нарушением закона. В заявлении ходатайствует о пересмотре решения суда  от 16.06.2008 арбитражным апелляционным судом в полном объеме. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ОАО «Фаюр-Союз», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление федерального казначейства по Республике Северная Осетия представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Гермес-Алко» отзыва не представило. Представитель ООО «Гермес-Алко», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в силу подпункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 16.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 16.06.2008 г. по делу № А61-535/07-4 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей с пунктом 6 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из смысла статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол судебного заседания имеет важное доказательственное значение, поскольку в нем в письменном виде отражается весь ход судебного заседания по делу, которое проводится с участием лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 30.05.-06.06.2008 по делу № А61-535/07-4 (том 18, л.д.1), которым закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол судебного заседании ведет Салатова З.В. 

В то же время, в резолютивной части решения суда от 06.06.2008 по делу № А61-535/07-4 (том 18, л.д.20) и в решении суда, изготовленном в полном объеме от 06.06.2008 по делу №А61-535/07-4 (том 18, л.д.21) указано «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубежовой Л.З.».

Приведенные обстоятельства свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решении суда в любом случае.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса