Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А63-6241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-6241/2007-С4-39

25 сентября 2008 г.                                          Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1846/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу № А63-6241/2007-С4-39, (принятое судьей Волошиной Л.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Наврозова Константина Георгиевича к Минераловодской таможне о признании незаконным решения от 26.03.2007 № 18-04/2430 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, при участии от заявителя – Сорокин Т.В. (доверенность 25.08.2008), от заинтересованного лица – Ершова Н.В. (доверенность № 37-04/12762),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Наврозов Константин Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 26.03.2007 № 18-04/2430 в части следующих 39-ти грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД):

10316040/210806/0000939 на сумму 114 262, 74

10316040/210806/0000941 на сумму 146 548, 90

10316040/210806/0000944 на сумму 130 439, 30

10316040/230806/П000962 на сумму 430 240, 09

10316040/310806/П001003 на сумму 311 304, 03

10316040/070906/П001027 на сумму 464 133, 29

10316040/140906/П001060 на сумму 268 849, 99

10316040/280906/17001110 на сумму 335 967, 85

10316040/220805/0001107 на сумму 40 699, 36

10316040/141105/П001566 на сумму 925, 19

10316040/211105/П001597 на сумму 4 343, 87

10316040/130106/П000022 на сумму 20 174, 33

10316040/060206/П000069 на сумму 5 578, 56

10316040/060206/П000071 на сумму 48 527, 22

10316040/170206/П000096 на сумму 11 957, 92

10316040/150306/0000189 на сумму 109 779, 91

10316040/150306/0000190 на сумму 160 477, 41

10316040/240306/0000241 на сумму 18 769, 92

10316040/020506/0000409 на сумму 19 143, 07

10316040/100506/П000451 на сумму 8 154, 92

10316040/150506/0000481 на сумму 106 830, 88

10316040/200706/0000812 на сумму 4 230, 06

10316040/270706/0000835 на сумму 4 607, 44

10316040/210806/0000949 на сумму 173 930, 02

10316040/070906/П001028 на сумму 121 551, 87

10316040/230905/П001293 на сумму 1 141, 92

10316040/221205/П001708 на сумму 64 460, 86

10316040/190106/0000031 на сумму 207 674, 69

10316040/190106/0000032 на сумму 4 734, 50

10316040/300106/П000051 на сумму 97 115, 20

10316040/060206/П000068 на сумму 4 945, 83

10316040/0203 06/0000146 на сумму 127 129, 18

10316040/020506/0000416 на сумму 161 497, 44

10316040/110506/0000458 на сумму 185 046, 37

10316040/160606/0000667 на сумму 95 371, 33

10316040/200706/0000810 на сумму 183 878, 24

10316040/310806/17001005 на сумму 115 058, 95

10316040/181105/17001591 на сумму 146 176, 99

10316040/2403 06/0000244 на сумму 75 412, 89

всего на общую сумму 4 531 072, 53 рублей и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно обязать таможню провести возврат заявителю 4 531 072, 53 рублей излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным решение таможни от 26.03.2007 № 18-04/2430 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей  в сумме 4 531 072, 53 рублей, обязал таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 4 531 072, 53 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, и, следовательно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4 531 072, 53 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008, в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным решения таможни от 26.03.2007 № 18-04/2430 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей  в сумме 4 531 072, 53 рублей и обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 4 531 072, 53 рублей, в заявленных требованиях предпринимателю отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на следующее.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя от 07.11.2006 соответствует требованиям приказа ГТК РФ № 607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», необоснован, поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя данный документ должен быть в виде третьего листа корректировки таможенной стоимости (далее – КТС) и третий лист декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) с отметками таможенного органа об аннулировании.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что таможней при применении резервного метода было нарушено установленное законом правило последовательного применения предыдущих методов является ошибочным, поскольку ею в суд первой инстанции были предоставлены и оригиналы обжалуемых ГТД и их копии, в которых по описи имеются ДТС-2 с дополнениями с указанием последовательного применения 2 - 5 методов со ссылкой на Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможня указала, что наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, и значительно отличающиеся цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, декларант согласно пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», по требованию таможенного органа, обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Однако предприниматель посчитал, что запрашиваемые таможней документы для подтверждения таможенной  стоимости товара по первому методу не обязательны и ни контрактом, ни Законом не предусмотрены для предоставления в таможню в соответствии с Приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Также, согласно статье 16 Закона «О таможенном тарифе», таможенный орган вправе затребовать у декларанта дополнительные документы, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке, а декларант, при необходимости подтверждения заявленной таможенной стоимости, обязан по требованию таможенного органа РФ предоставить нужные для этого сведения (согласно статье 15 Закона «О таможенном тарифе»).

Таможня также считает что сведения, содержащиеся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях - не противоречат таможенному законодательству РФ. При отсутствии таковой базы, необходимо использование данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможня также указала, что возврат излишне взысканных таможенных платежей предпринимателю в  сумме 4 531 072, 53 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени никем не отменены, а все сроки для обжалования действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости истекли в соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены контракты №007 от 20.03.2004, № 008 от 11.01.2005, № 009 от 11.01.2005 (г. Дубаи, Объединенные Арабские Эмираты) (т.2 л.д.10-12, л.д.84-85). По условиям Контрактов, иностранный продавец обязуется поставить товары светильники, лампы настольные, напольные, настенные, люстры подвесные, а также запасные части (плафоны, подвески, и аналогичные украшения для осветительного оборудования), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Согласно п. 1.2. Контрактов наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в инвойсах на каждую поставку. Параграф 2 Контрактов гласит, что поставка осуществляется на условии CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, что означает обязанность продавца по таможенному оформлению товара в стране-экспортере, доставку продавцом товара за свой счет до порта Новороссийск, РФ. Параграфом 3 Контрактов установлено, что цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы РФ, конкретные цены отражаются в инвойсах на каждую поставку. Пункт 4.1. Контрактов гласит, что товар поставляется по заявке покупателя.

Ввоз товара был оформлен заявителем в таможне грузовыми таможенными декларациями.

При таможенном оформлении заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой ГТД Контракт с дополнительными соглашением, инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, товаро-транспортная накладная CMR, коносамент, заявка на поставку, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров). При этом таможня предложила декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров и для чего таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указана таможенная декларация, ранее оформленная в другом таможенном органе. Заявителем дополнительно уплачены залоговые платежи согласно представленного заявителем и таможней расчета на общую сумму 4531072, 53 рублей, что подтверждается таможенными расписками и не оспаривается таможней.

В установленные сроки заявитель истребуемые документы не представил, в связи с чем таможней по каждой ГТД приняты решения о переводе условной корректировки в окончательную путем применения шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, указав при этом на невозможность последовательного применение методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа. Заявителю были направлены окончательные формы ДТС (декларация таможенной стоимости) и КТС (корректировка таможенной стоимости), залоговые платежи в общей сумме 4531072, 53 рублей зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ заявитель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением от 07.11.2006 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств,  однако таможня письмом  от 06.12.2006г.  №18-04/11799 указала, что заявление истца направлено в Южное таможенное управление для получения разъяснений. Южное таможенное управление назначило специальную таможенную ревизию, по итогам которой 19.02.2007 года вынесен акт №10300000/190207/00066 (т.1 л.д.10-23), которым установлено, что в отношении товаров, оформленных предпринимателем в период с 01.02.2006 по 27.11.2006, нарушений таможенного законодательства не установлено.

Заявлением от 27.02.2008 предприниматель обратился к начальнику Минераловодской таможни с