Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А61-531/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и градостроительства г.Владикавказа, ОЗПП Управления Роспотренадзора РСО-Алания, Центра гигиены и эпидемиологии РСО-Алания.

Согласно Положению о комиссии в случае выявления несоответствия регулярных маршрутов установленным требованиям безопасности в акте отражаются предложения Комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

Из утвержденного состава членов комиссии акт обследования провели и подписали два члена, не входящие в состав комиссии. Суду первой инстанции не представлено доказательств изменения состава комиссии в части представителей от «Центра гигиены и эпидемиологии РСО-Алания» и УГИБДД МВД РСО-Алания (Габоев С.Г. и Бесаев А.Б.)

В силу Положения о комиссии заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа его членов. Из 9 членов Комиссии 08.06.2007 решение по итогам обследования автобусного маршрута принимали 8 членов, а из утвержденного списка – 7 членов, что свидетельствует о правомочности выводов и заключения Комиссии, содержащихся в акте обследования (л.д.49-50).

Комиссией обследование действующего маршрута №3 было проведено в связи с подачей индивидуальными предпринимателями 26.04.2007 в АМС г.Владикавказа на согласование паспорта маршрута №3.

В сентябре 2007 года АМС г.Владикавказа отказала предпринимателям в согласовании паспорта маршрута №3. В обоснование отказа АМС г. Владикавказа руководствовалось тем, что  тем, что  в паспорте неверно указана дата открытия маршрута и основание его открытия. Акт обследования не может являться основанием открытия маршрута, а является основанием  для  решения  вопроса  исполнительными  органами  об  открытии автобусного маршрута; отсутствуют сведения о наличии отстойно-разворотных площадок; в схеме маршрута, представленной с паспортом маршрута, не указаны опасные участки; промежуточные остановки, указанные на листах 5 и 8 представленного в АМС г.Владикавказ паспорта маршрута, не согласованы в установленном законном порядке.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.12.2007 по делу №А61-1672/07-14 отказ АМС г.Владикавказа был признан обоснованным, в том числе и в связи с тем, что предпринимателями не была представлена схема маршрута с указанием опасных ее участков.

Доработав паспорт маршрута №3 предприниматели 19.09.2007 вновь обратились в АМС г.Владикавказа с просьбой о его согласовании.

АМС г.Владикавказа 21.12.2007 за №7226 направила представителю индивидуальных предпринимателей Зобову И.А. отказ от согласования паспорта маршрута №3, мотивируя его тем, что индивидуальные предприниматели не обращались в АМС г.Владикавказа с заявлением об открытии городского маршрута №3;  отсутствуют сведения о наличии площадок для разворота и отстоя автобусов в начальных и конечных пунктах маршрута; промежуточные остановки не согласованы в установленном законом порядке.

АМС г. Владикавказа в  обоснование отказа индивидуальным предпринимателям в согласовании паспорта городского маршрута №3 ссылалась  на данные обследования этого маршрута, на основании которых был составлен акт   от 08.06.2007.

Межведомственная комиссия по ранее поданному заявлению о согласовании паспорта маршрута №3, 08.06.2007 провела обследование автобусного маршрута №3, составила акт, в котором указаны следующие выводы комиссии, не позволившие ей дать положительное заключение об эксплуатации маршрута №3:

- на ул.Куйбышева в районе поликлиники №1 на проезжей части паркуется легковой транспорт (такси), что затрудняет проезд и создает аварийные ситуации, в отдельных случаях не позволяет маршрутному транспорту производить посадку и высадку пассажиров;

- на ул.Ватутина в районе кинотеатра «Дружба» интенсивность движения не отвечает пропускной способности дороги, создаются пробки, автобусы не могут подъехать к краю проезжей части для посадки и высадки пассажиров;

- высокая интенсивность движения на участке ул.Иристонская (от ул.Пожарского до ул.Мичурина) создает аварийные ситуации при езде против движения;  по маршруту движения по ул.Павленко (Мед.колледж) нет знака 5.16, нет остановочной площадки, ул.Пушкинская (Электроконтактор) нет знака 5.16, нет остановочной площадки, ул.Пушкинская (Лицей) нет знака 5.16, нет остановочной площадки, ул.Пушкинская (Мед.академия) нет знака 5.16, нет остановочной площадки, по ул.Куйбышева (район поликлиники №1) с обеих сторон нет остановочных площадок, нет знака 5.16, по ул.Тельмана нет знаков 5.16;

- по пути следования маршрута имеются пересечения с трамвайными путями ( ул. Маркова - ул. Кирова, ул. Авг. Событий - ул. Чкалова, ул.Интернациональная -ул.Чкалова, ул.Кирова-пр.Мира).

Комиссия в акте обследования индивидуальным предпринимателям рекомендовала определить конечные остановочные пункты, отвечающие требованиям СанПин, создать санитарно-бытовые условия; на всех существующих остановочных площадках по маршруту движения нанести горизонтальную разметку 1.17; ликвидировать отстойно-разворотную площадку на ул.Кабардинская; в целях безопасности дорожного движения на участке ул.Иристонская (против движения), а также в связи с тем, что на конечном остановочном пункте ул.Гвардейская автобусы паркуются под окнами общественного здания необходимо ликвидировать вторую конечную остановку (Гвардейская) и организовать движения по ул.Тельмана, Пожарского, Гвардейская, Тельмана, Мичурина, Иристонская, Пожарского, тем самым ликвидировать проезд по ул.Иристонской портив движения.

В заключении комиссия указала на возможность эксплуатации обследованного маршрута №3 при наличии отстойно-разворотных площадок, отвечающих требованиям СанПин.

АМС г.Владикавказа 21.12.2007 за №7226 направила предпринимателю Зобову И.А. отказ от согласования паспорта маршрута №3, в котором сослалась на следующее:

- в паспорте неверно указана дата открытия автобусного маршрута;

- никто из предпринимателей не обращался с заявлением об открытии маршрута №3;

- отсутствует указание на наличие отстойно-разворотных площадок;

- промежуточные остановки не согласованы в установленном законом порядке (л.д.51-52).

Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным отказ АМС г.Владикавказа за №7226 от 21.12.2007 в согласовании паспорта маршрута №3, представленного индивидуальным предпринимателями в связи со следующим.

Основанием для отказа послужило отсутствие заявления индивидуальных предпринимателей об открытии нового маршрута, что является обязательным действием в силу названных нормативных правовых актов. При положительных выводах комиссии для исполнительных органов акт обследования является основанием для принятия решения (приказ, распоряжение) – п.4.18 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами». Согласование паспорта уже утвержденного нового маршрута является последующим совместным действием исполнительного органа и лица, его разработавшего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что права и законные интересы индивидуальных предпринимателей, обратившихся в антимонопольную службу, не были нарушены. В плане открытия нового маршрута АМС г.Владикавказа не могла предпринимать никаких действий в отсутствие как таких заявлений предпринимателей, так и при наличии акта обследования от 08.06.2007, содержащего перечень необходимых  действий, которые должны осуществить предприниматели, для согласования паспорта маршрута.

Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200) установлено, что новые маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность движения (п.15); при обустройстве автобусного маршрута должно предусматриваться наличие, в том числе площадок для разворота и отстоя автобусов в начальных и конечных пунктах маршрута (п.20).

Согласно пункту 4.17 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» результаты обследования оформляются актом, в котором формируется заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования перед комиссией не стояла задача определить возможности его открытия. Комиссией было осуществлено обследование фактически сложившегося, но не разрешенного в установленном законом порядке действующего маршрута №3, обслуживаемого предпринимателями в отсутствие должного контроля АМС г.Владикавказа.

Отсутствие направления межведомственной комиссией в АМС г.Владикавказа представления о возможности открытия маршрута №3 также свидетельствует о том, что перед комиссией данный вопрос не ставился.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял довод антимонопольной службы об отсутствии данных об обследовании межведомственной комиссией пассажиропотока на маршруте.

Помимо изложенного выводы комиссии индивидуальными предпринимателями оспорены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из толкования статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции являются любые действия органов местного самоуправления, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

  АМС г.Владикавказа на заявления предпринимателей о согласовании паспортов маршрута №3 давала мотивированные ответы, а межведомственной комиссией проведено обследование городского маршрута №3, что свидетельствует об отсутствии бездействия АМС г.Владикавказа, что подтверждено материалами дела и  не оспаривается сторонами.

В части необоснованного препятствия осуществлению индивидуальными предпринимателями деятельности по перевозке пассажиров по маршруту №3 суд первой инстанции дал верную оценку о  несостоятельности  выводов  антимонопольной службы, так как последними в первую очередь не соблюден порядок, установленный действующим законодательством, об открытии маршрута.

Суд первой инстанции правильно посчитал,  что АМС г.Владикавказа не нарушила пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О конкуренции», что исключает возможность исполнения предписания по принятию решения об открытии или продолжении эксплуатации маршрута №3, а также по согласованию паспорта маршрута №3.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьи 21 и 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" устанавливают, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, в том числе органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

При этом изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения, не допускаются. Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольной службы от 21.02.2008 подлежали удовлетворению.

В п. 5 ст. 200 АПК РФ  указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому документу, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции  ответчиком  не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность  требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.06.08г. по делу №А61-531/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия – Алания   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий