Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А-20-9171/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомления ЗАО «Леда» о предстоящем изъятии, а также согласия ЗАО «Леда» на изъятие спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что договор аренды №814-АЗ от 29.07.05., заключенный между ООО «Юг-Нефть» и ДУГИ г.Нальчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ признается недействительным.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.02.07. по делу №А20-7191/2004 была назначена комплексная экспертиза для определения размера и границ земельного участка под объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности ЗАО «Леда» и границы земельного участка необходимого для их использования. Проведение комплексной экспертизы было поручено Управлению архитектуры и градостроительства г.Нальчика и Межрайонному территориальному отделу управления Роснедвижимости по КБР. В связи с отказом Управления архитектуры и градостроительства в проведение экспертизы, определением Арбитражного суда КБР от 14.01.08. по делу была назначена повторная экспертиза проведение которой было поручено Управлению Госархстройнадзора МС КБР.

Экспертное заключение, представленное управлением Госархстройнадзора МС КБР, не соответствует требованиям установленным статьей 86 АПК РФ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции данное экспертное заключение исключил из доказательств по делу на законных основаниях.

Истец также в уточненных исковых требованиях просил взыскать 257 312 рублей затрат произведенных им по уплате земельного налога на земельный участок занимаемый ООО «Юг-Нефть». В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснял, что данная сумма является убытками.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Требования истца о взыскании убытков носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение   обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями кафе и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

 Из представленных ЗАО «Леда» в материалы дела и исследованных судом первой инстанции документов видно, что общество предъявило ко взысканию свои расходы, связанные с уплатой земельного налога по земельному участку занимаемому ООО «Юг-Нефть».

При рассмотрении дела суду  первой инстанции не представлено доказательств совершения ООО «Юг-Нефть» противоправных действий, повлекших для истца возникновения убытков, вины ответчика, причинной связи между ними.

Указанные положения являются общими для применения статей 15, 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков, ЗАО «Леда» не учло, что исковые требования могут быть предъявлены только при наличии действительного ущерба, причиненного ответчиком. Однако доказательств того, что понесенные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика, не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции  ответчиком  не предоставлено доказательств,  подтверждающих необоснованность требований ЗАО «Леда».  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО «Юг-нефть» не выполнило требований ст. 65 АПК РФ и не доказало обоснованность своих требований и возражений как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

ЗАО "Леда" является законным землепользователем указанного земельного участка, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции распределены   пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2008 по делу №А20-7191/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Нефть» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                       З.М. Сулейманов