Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А-20-9171/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября  2008 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №А-20-9171/04

Регистрационный номер 16АП-1789/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В.(докладчик),  

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юг-Нефть» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2008 по делу №А20-7191/2004 по иску ЗАО «Леда»  к ООО «Юг-Нефть», третье лицо – Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика, об освобождении земельного участка и взыскании 257 312 рублей,

при участии: 

от ООО «Юг-Нефть»: директор Жангоразов М.С., представитель Текуев И.Т.,

от  ЗАО «Леда»:  представитель Айбазов Ф.Г.,

от третьего лица Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика: не  явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Леда" обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "Юг-Нефть" о взыскании 23900 рублей стоимости аренды земельного участка площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, 8-й Промпроезд, освобождении и передаче ЗАО "Леда" указанного земельного участка (уточненные требования).

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "Леда" не доказало, что является собственником либо законным землепользователем спорного земельного участка площадью 870 кв. м. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых ЗАО "Леда" отказалось, а апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе в части требования истца о взыскании с ответчика 44600 рублей налога на землю, так как данное требование не заявлено в первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного  суда  СКО от 04.05.05. решение от 29.11.04. в части прекращения производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Арбитражного суда КБР по делу №А20-7191/2004 оставлено без изменений, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ООО «Юг-Нефть» освободить земельный участок и взыскать затраты по земельному налогу в сумме 257 312 рублей. Истец полагает, что ООО «Юг-Нефть» занимает участок на незаконных основаниях, поскольку Постановлением Главы Администрации г.Нальчика весь земельный участок передан ЗАО «Леда» . Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 257 312 рублей убытков, которые истец понес уплачивая земельный налог по участку занимаемому ООО «Юг-Нефть».

Решением арбитражного суда от 17.07.08 г.  ООО   «Юг-Нефть»   обязали освободить земельный участок площадью 870 кв.м. расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, 8-й Промпроезд . В остальной части истцу в иске отказано. Взыскано с ООО «Юг-нефть» в пользу ЗАО «Леда» 1 000 рублей госпошлины. Взыскано с ЗАО «Леда» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 146 рублей. Взыскано с ООО «Юг-Нефть» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 рублей. Прекращено  взыскание по исполнительному листу №033253 от 31.01.05. о взыскании с ЗАО «Леда» в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 056 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «Юг-Нефть» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания освободить земельный участок площадью 870 кв.м. расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, 8-й Промпроезд, производство по делу в этой части прекратить,  обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным фактам. Участок, занимаемый ООО «Юг нефть» и участок, фактически занимаемый ЗАО «Леда» это два разных участка, которые могут использоваться независимо друг от друга.

Представитель третьего лица Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Наьчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители апеллянта  в судебном заседании доводы поддержали, считают, что решение суда вынесено незаконно.  Просят решение суда первой инстанции по делу №А20-7191/2004 отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Обосновали свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО «Леда» не является правопреемником ОАО «Химик», являвшегося  правообладателем на спорный  земельный участок.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2008 по делу №А20-7191/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2008 по делу №А20-7191/2004 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 июля 2003 года ЗАО "Леда" (как победитель открытого аукциона) и Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики заключили договор купли-продажи N 167. По условиям договора ЗАО "Леда" приобрело: цех бытовой химии с административно-бытовым комплексом 1970 г. и котельную с тремя котлами, общей площадью 2032 кв. м; склад готовой продукции 1989 г. общей площадью 792 кв. м; цех цинковых белил 1985 г. общей площадью 264 кв. м; навес-пристройку к административно-бытовому комплексу 1980 г. общей площадью 900 кв. м; складское помещение 1972 г. общей площадью 72 кв. м; трансформаторную подстанцию 630 КВт общей площадью 40,5 кв. м.

При последующей подаче обществом "Леда" заявки на предоставление ему земельного участка для эксплуатации приобретенных по договору купли-продажи объектов постановлением администрации г. Нальчика от 15.04.2004 N 499 у ОАО "Химик" изъят земельный участок площадью 23970 кв. м и предоставлен ЗАО "Леда" в аренду сроком на семь лет.

ООО "Юг-Нефть" отказалось освободить используемый  земельный  участок площадью 860 кв. м, который входит в состав участка, предоставленного ЗАО "Леда", что привело к возникновению судебного спора.

 Постановлением от 15.04.2004 N 499 земельный участок площадью 23970 кв. м, расположенный под приобретенными ЗАО "Леда" по договору купли-продажи от 29.07.2003 N 167 объектами недвижимости, предоставлен истцу в аренду.

Учредитель ООО «Юг-Нефть»№ Жангоразов О.С. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение – признании за ООО «Юг-Нефть» права собственности на недвижимое имущество – административное здание площадью 250 кв.м., расположенное в г.Нальчике по ул.8-й Промпроезд ( дело №А20-06543/2004). Решением Арбитражного суда КБР от 10.08.04. суд признал за ООО «Юг-Нефть» право собственности на недвижимое имущество – административное одноэтажное кирпичное здание общей площадью 250 кв.м., расположенное по ул.8-й Промпроезд в г.Нальчике. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР от 15.12.04. решение Арбитражного суда КБР от 10.08.04. делу №А20-6543/2004 отменено, исковое заявление ООО «Юг-Нефть» оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Леда» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском об аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Юг-Нефть» на здание общей площадью 196,1 кв.м. расположенное в г.Нальчике, по ул.8-й Промпроезд ( дело №А20-12955/2004). Решением Арбитражного суда КБР от 21.02.05. аннулирована запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.04. №07-01/09-34/2004-31 о праве собственности ООО «Юг-Нефть» на задние общей площадью 196,1 кв.м. расположенное в г.Нальчике, по ул.8-й Промпроезд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Юг-Нефть» не имеется объектов недвижимости, зарегистрированных за ним на праве собственности, расположенных на спорном земельном участке.

ООО «Юг-Нефть» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Нальчика №499 от 15.04.04. о предоставлении в аренду ЗАО «Леда» земельного участка площадью 23970 кв.м. Заявитель полагает, что при наличии договора аренды на земельный участок 0,86 га, заключенного между ним и ОАО «Химик», Администрация не вправе была передать ЗАО «Леда» в аренду земельный участок занимаемый ООО «Юг-Нефть» (дело №А20-1465/2006). Решением Арбитражного суда КБР от 08.11.06. в удовлетворении иска ООО «Юг-Нефть» о признании недействительным Постановления   Главы   Администрации г.Нальчика №499 от 15.04.04. в части предоставления земельного участка площадью 0,84 га ЗАО «Леда» отказано. Данный судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу.

29.04.2003г. между конкурсным управляющим ОАО «Химик» и ООО «Юг-Нефть» заключен договор №29/04 на аренду части территории завода площадью 0,86 га и комнаты под офис площадью 12 кв.м. до продажи имущества ОАО «Химик». Данный договор аренды был заключен со стороны арендодателя конкурсным управляющим Кажаровым Н.А. в период осуществления им своих полномочий на основании решения Арбитражного суда КБР от 28.12.2000г.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении части недвижимого имущества, расположенного на едином земельном участке, к новому собственнику недвижимости переходят права на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 ст. 98 Федерального закона №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г.)

Круг полномочий конкурсного управляющего определен пунктами 3, 4 ст. 101 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные Законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества.

Договор аренды от 29.04.2000г., заключенный между конкурсным управляющим Кажаровым Н.А. и ООО «Юг-Нефть», повлекший передачу имущества в пользование третьих лиц, что противоречит задачам конкурсного производства, заключен с превышением полномочий и  является недействительной сделкой.

Этим же решением суд признал договор аренды земельного участка №814-АЗ от  29.07.05. подписанный ООО «Юг-Нефть» и Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Однако в последующем, 16.11.06. данный договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем, ответчик ошибочно  полагает, что спорный земельный участок он занимает на законных основаниях.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции правильно  отклонил по следующим основаниям. Постановлением Главы Администрации г.Нальчика №810 от 28.06.05. у ЗАО «Леда» был изъят земельный участок площадью 0,86 га, по 8-Промышленному проезду и предоставлен ООО «Юг-Нефть» в аренду сроком на 7 лет. 20.07.05. Главой Администрации г.Нальчика было вынесено Постановление №948 о внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Нальчика №810 от 28.06.05. согласно которому пункт 1 Постановления №810 изложен в следующей редакции : « Изъять у ОАО «Химик» земельный участок площадью 0,84 га, по 8-Промышленному проезду и предоставить ООО «Юг-Нефть» в аренду сроком на 7 лет, для производственных целей». 18.08.05. Прокуратурой г.Нальчика был внесен Протест на Постановление №810 от 28.06.05. о предоставлении ООО «Юг-Нефть» земельного участка по 8-Промпроезду. На основании указанного Протеста Главой Администрации г.Нальчика было вынесено Постановление №1361 от 03.10.05. об отмене Постановления Главы Администрации г.Нальчика №810 от 28.06.05. и Постановления №948 от 20.06.05.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Статьей 63 Кодекса предусмотрено, что арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии земельных участков. Изъятие земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия арендаторов земельных участков.

Доказательства