Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А15-708/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пределы таможенной территории РФ, то есть отгрузило товары в таможенном режиме экспорта, а поэтому вправе произвести налогообложение указанных операций по налоговой ставке 0 процентов при предоставлении в налоговую инспекцию документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и оплаченные им. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (статья 172 НК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что общество в обоснование применения ставки 0 процентов по товарам, отгруженным в режиме экспорта, представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: копии договоров с иностранными покупателями; копии грузовой таможенной декларации и международных перевозочных документов; данные о возмещении сумм входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции за май 2007 года; паспорт сделки; копии первичных банковских документов (выписки по расчетному счету общества в АКЗБ «Дербент-Кредит»); платежные поручения об оплате товаров иностранным покупателем; счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком товаров, отгруженных за границу, и копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату обществом стоимости товаров, приобретенных у поставщика; договор купли-продажи, заключенный обществом с поставщиками товаров.

Более того, предоставление Обществом указанных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ, подтверждается актом  камеральной налоговой проверки № 910 от 15.01.2008 и оспариваемым решении налоговой инспекции № 41 от 06.02.2008, а дополнительные документы, разъяснения, если в представлении таковых имелась необходимость, налоговая инспекция у Общества не истребовала.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что книги покупок и продаж,  письма организации-экспортера с просьбой подтвердить фактический вывоз товаров, адресованные пограничной таможне, не предусмотрены в перечне документов, подлежащих представлению обществом в налоговую инспекцию в обязательном порядке на основании статьи 165 НК РФ.

Документы, представленные суду первой инстанции, подтверждают факт вывоза товаров за границу и поступления валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Данный факт налоговая инспекция не оспаривает и не отрицает в суде апелляционной инстанции.

Как видно из грузовой таможенной декларация и международных перевозочных документом, они имеют отметки «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Кроме того, письмом Дагестанской таможни от 26.11.2007 №12-24/24358 подтверждается вывоз товаров по представленным Обществом грузовым таможенным декларациям в  апреле 2007 года (том 1, л.д. 112).

Из счет-фактуры № 023 от 25.04.2007 видно, что Общество «Старт» выставило иностранному покупателю ООО «Аир-Сервис» Республики Азербайджан по договору № 04 от 04.04.2007 счет на оплату поставки без учета НДС. Оплата отгруженных товаров произведена иностранным покупателем платежными поручениями №007 от 16.05.2007 и №014 от 24.05.2007 (том 1, л.д. 30, 33, 35, 78-79).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что товар, отгруженный за рубеж, общество приобрело у ООО «Лестранс» по договору №01 от 02.04.2007. Из представленной в материалы дела счет-фактуры ООО «Лестранс» № 023 от 24.04.2007 видно, что поставщик выставил обществу счет-фактуру с выделением НДС отдельной строкой. Стоимость приобретенных обществом товаров оплачена продавцу, в подтверждение чего представлены платежные поручения и выписки банка (том 1, л.д. 76-77, 29, 32, 36).

Более того, в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции № 41 от 06.02.2008 указано, что факт отгрузки товаров ООО «Лестранс» обществу, его оплаты и уплаты поставщиком НДС в бюджет подтвержден Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республики Дагестан в письме от 13.12.2007 №12-11053,  после проведения встречной проверки  ООО «Лестранс».

При сверке грузовых таможенных деклараций с данными базы ГНИВЦ «НДС возмещение», расхождений по ГТД №10302080/250407/0000932 судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена реальная деятельность ООО «Старт» по приобретению товара у российских поставщиков и продажи товара иностранным покупателям, тем самым, Обществом были представлены доказательства хозяйственных операций по отгрузке леса за границу.

Как видно из решения налоговой инспекции № 41 от 06.02.2008 года основанием для отказа в возмещении НДС являются выводы налоговой инспекции о том, что Обществом совершены мнимые сделки, в целях неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку общество приобретает товары через посредников, у общества отсутствует имущество и процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя.

Судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что Общество «Старт» занимается реальной хозяйственной деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой   декларации   и   бухгалтерской   отчетности,   - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность   доказывания   обстоятельств,   послуживших   основанием   для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция не  доказала отсутствие у  общества реальной предпринимательской деятельности по закупке товаров и их отгрузке за рубеж.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами,  из которых усматривается, что ООО «Лестранс» приобретает лесоматериал у предпринимателей, ОАО «Кунерминский Лестрансхоз» по ценам с учетом НДС. Пунктом поставки леса являются станция Кизел и станция Улькан, откуда ООО «Лестранс» по договору №01 поставило лес по цене с учетом НДС обществу «Старт» на железнодорожную станцию Дербент, где товар выгружается и передается обществу, которое  хранит полученные от поставщика товары на арендуемой у ООО «Юг-Сервис» производственной базе, расположенной на станции,  а затем подает заявки на подачу вагонов, в которые наемной рабочей силой  и на арендуемом кране загружаются товары и отправляются за рубеж иностранному покупателю по цене без учета НДС, с включением в цену товаров транспортных расходов до границы.

Из железнодорожных накладных усматривается, что поставка товаров на железнодорожную станцию Дербент осуществляется в адрес ООО «Лестранс», которое на основании актов приема-передачи на станции Дербент производит передачу обществу «Старт» товара с указанием наименования и количества. Акты подписаны передающей и принимающей сторонами.

Операции по расчетам с работниками общества отражены в журнале-ордере с указанием сумм отчислений  в  соответствующие  внебюджетные  фонды.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у общества основных средств не является основанием для вывода об отсутствии реальной деятельности общества, поскольку   осуществление   хозяйственных   операций  возможно на арендованном  имуществе при найме работников.

Таможенные пошлины и платежи,   услуги таможенного брокера, осуществляемые для ООО «Старт» на основании договора от 04.04.2007 об оказании услуг в области   таможенного   дела,   услуги   по   подаче   железнодорожных   вагонов,   услуги   по страхованию грузов отражены обществом в графе «коммерческие расходы» отчетов общества о  прибылях  и  убытках  (приложение  к бухгалтерскому  балансу) и подтверждаются представленными суду документами.

Следовательно, общество имело возможность и условия для реального осуществления поставки товаров за рубеж,  для  достижения  результатов   экономической   деятельности  по  поставке  товаров иностранным покупателям, а поэтому сделки совершены с соблюдением экономической выгоды сторон.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Стар» и его поставщик ООО «Лестранс» учреждены в разное время и разными физическими лицами, оснований для признания участников сделок купли-продажи товаров отгруженных за рубеж взаимозависимыми или аффилированными лицами не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, а изложенные в оспариваемом решении основания к отказу в возмещении заявителю экспортного НДС противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследован весь комплект документов, представленный Обществом в налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, представленные Обществом в суд и в налоговый орган документы не имеют в своем содержании неустранимых противоречий, они последовательны и оформлены надлежащим образом  в соответствии  с  требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, и являются достаточными для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

При этом расчет размера налоговых вычетов за май 2005 года по ставке 0 процентов произведен правильно и Налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что требования Общества о признании незаконным решения налогового органа № 41 от 06.02.08 об отказе в возмещении 115 558 рублей  НДС подлежат удовлетворению.

Как видно из искового заявления Общество просило признать решение налоговой инспекции незаконным и обязать возместить налог на добавленную стоимость за май 2007 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой прав на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» суд первой инстанции обоснованно принял решение в части возложения обязанности  на Налоговую инспекции возместить из бюджета 115 558 рублей НДС по налоговой декларации за май 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу № А15-708/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан, подлежит взысканию с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу № А15-708/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Г.В.