Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А15-708/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А15-708/2008

Апелляционное производство № 16АП-1582/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан          г. Дагестанские Огни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу №А15-708/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт» г. Дагестанские Огни   об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Республике Дагестан г. Дагестанские Огни и возмещении налога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» г. Дербент, на стороне ответчика - Управление Федеральной Налоговой службы по Республике Дагестан          г. Махачкала,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан     г. Дагестанские Огни - Магомедов Багама Магомедович (доверенность от 14.09.2008 выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан сроком действия до 14.10.2008);

от Общества с ограниченной ответственностью «Старт» г. Дагестанские Огни - адвокат Агаева К.И. (доверенность от 22 мая 2008 сроком 3 года, ордер от 13.09.2008 № 404, выданный Дербентской районной коллегией адвокатов),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан г. Махачкала - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» г. Дербент - не явились, извещены, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» г. Дагестанские Огни (далее - ООО «Старт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан г. Дагестанские Огни (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) №41 и №42 от 06.02.2008, №46 и №47 от 19.02.2008, №51 от 03.03.2008, №53 от 13.03.2008 об отказе в возмещении НДС и о возмещении НДС в общей  сумме 3 885 263 рублей.

Определением суда от 22.04.2008 требования общества об оспаривании решений налоговой инспекции №41, №42, №46, №47, №51 и возмещении НДС в общей сумме 3 885 263 рублей, выделены в отдельное производство, и по настоящему делу №А15-708/2008  рассматривается заявление об оспаривании обществом решения налоговой инспекции № 41 от 06.02.2008 об отказе в возмещении НДС и о возмещении НДС в сумме 115 558  рублей (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца- Общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее - ООО «Лестранс»), на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление) г. Махачкала (том 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу № А15-708/2008 решение налоговой инспекции от 06.02.2008 № 41 об отказе ООО «Старт» в возмещении НДС  в сумме 115.558 рублей признано незаконным, не соответствующим положениям Налогового Кодексак РФ, на Налоговую инспекцию возложена обязанность  возместить  ООО «Старт»  из федерального бюджета 115 558 рублей НДС по налоговой декларации за май 2007 года. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не предоставила доказательства недобросовестности общества и необнованного предъявления к вычету НДС за май 2007 года.

Не соглашаясь с указанным решением, налоговая инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу № А15-708/2008 и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не предоставило, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

ООО «Лестранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. До начала судебного заседания предоставило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу № А15-708/2008  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт», расположенное по адресу: Республика Дагестан,  г. Дагестанские Огни, ул. Кирова, 63, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1070550000454, с марта 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе торгово-закупочную деятельность лесоматериалами и внешнеэкономическую  деятельностью (том 1, л.д. 38-55).

Как следует из материалов дела ООО «Старт» осуществляло экспорт товаров по договорам № 02 от 03.04.2007, №17 от 02.05.2007, №11 от 17.04.2007, №03 от 04.04.2007, №09 от .09.04.2007, №13 от 23.04.2007, №04 от 04.04.2007, №23 от 22.05.2007, №07 от 09.04.2007, №05 от 04.04.2007, заключенным с Кейван Немат, Базаргани Шахрияр Мохаммедзадех Ягчи, Парванех Шарафати (Иран), ООО «Бирлик», ООО «Аир-Сервис», ООО «Сахра» (Республика Азербайджан).

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ (том л.д.).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за май 2007 года, о чем составлен акт от 15.01.2008 № 910 о том, что по ГТД №10302080/250407/0000932 общество, на основании вышеуказанных договоров, вывезло за пределы таможенной территории РФ товары и представило в налоговый орган налоговую декларацию за май 2007 года на сумму реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, 757 600 рублей. Пакет документов, подтверждающих совершение экспортных операций,  представлен не в полном объеме. В частности, не представлена книга покупок и книга продаж за май 2007 года, а также документы, подтверждающие соблюдение обществом процедуры получения подтверждения вывоза товаров за рубеж. Акт камеральной налоговой проверки подписан руководителем общества Алиповым СР. и получен им 15.01.2008, возражения на акт не представлены (том 1, л.д. 14-18).

Решением от 06.02.2008 № 41 заместителя руководителя налоговой инспекции (приказ №КР-1 параграф 1 от 10.01.2007 о распределении обязанностей между начальником МРИ ФНС России №4 по РД и его заместителями) на основании материалов проверки Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 115 558 рублей. О рассмотрении материалов налоговой проверки 06.02.2008 общество извещено надлежащим образом, о чем  свидетельствует уведомление № 8, полученное руководителем общества 15.01.2008, однако, представитель общества на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговую инспекцию не явился (том 1, л.д. 19-24, 97, 100).

Основанием для вынесения указанного решения является не представление налоговому органу книги покупок и книги продаж за май 2007 года, а представленные копии таможенной декларации, транспортных и сопроводительных документов должны были содержать соответствующие отметки таможенного органа о выпуске товара. Пакет документов, подтверждающих совершение экспортных операций, представлен не в полном объеме.

В соответствии со статями 137 и 138 Налогового кодекса РФ Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения № 41 от 06.02.2008, Налоговая инспекции считает, что при проведении камеральной налоговой проверки Общество должно было представить книгу покупок и книгу продаж за май 2007 года, а представленные копии таможенной декларации, транспортных и сопроводительных документов должны были содержать соответствующие отметки таможенного органа о выпуске товара, тем самым, пакет документов Обществом представлен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в | представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе представить дополнительные документы, которые налоговый орган обязан рассмотреть и если после этого установит факт совершения налогового правонарушения - составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Конституционный Суд РФ Определением от 12.07.2006 №267-0 разъяснил, что при осуществлении возложенных на него функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган   не   обращается   к   нему   за  объяснениями   или   документами,   подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем ( заместителем руководителя) налогового органа.

Однако в нарушение требований статьи 88 НК РФ налоговая инспекция не предложила обществу представить недостающие и надлежащим образом оформленные копии документов,  а также возражения по выводам проверки, чем существенно нарушила права общества. Доказательства направления обществу требования о предоставлении дополнительных документов, в том числе указанных в акте проверки и решении как отсутствующие, суду не представлены.

Более того, представители налоговой инспекции,  как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не оспаривали тот факт, что требование о представлении дополнительных документов обществу не направлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правильно применена ставка 0 процентов по экспортным операциями за май 2007 года, поскольку документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены Обществом в полном объеме, а налоговой инспекцией не доказан факт недобросовестности общества как налогоплательщика по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ) процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном   режиме   экспорта,  при  условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Перечень включает в себя: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Следовательно, налогоплательщик обязан подтвердить факт вывоза товаров в режиме экспорта и получения валютной выручки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Общество, являясь российской организацией, на основании вышеуказанных договоров с  иностранными покупателями, произвело поставку леса