Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А63-576/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работ, сославшись при этом на п.2 ст. 715 ГК РФ и арбитражную практику по аналогичным спорам.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения к указанному выше сроку (17.08.07г.) проекта, уведомления об этом и передачи проекта истцу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что все возражения ответчика по иску  опровергаются материалами настоящего дела и условиями самого контракта № 1 от 28.04.07г. В соответствии с указанным контрактом и требованиями ст. 760 ГК РФ, ответчик должен был выполнить проектные работы в соответствии с заданием и иным исходным данным на проектирование, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, и при необходимости совместно с заказчиком - с компетентным государственным органом (п.4.4 контракта) и передать заказчику готовую техническую документацию. Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В нарушение п.2 ст. 715, ст. 760 ГК РФ и условий контракта № 1 от 28.04.07г., ответчик не выполнил свои обязательства к установленному сроку, поэтому в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ истец правомерно требует расторжения этого контракта и возврата уплаченных денежных средства в виде предоплаты (аванса). Поэтому требования истца о расторжении контракта №1 от 28.04.07г. и взыскании с ответчика 1 680 000руб.00 коп.  предоплаты - подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец письмом № 48-05 от 23.05.07 г. дополнил техническое задание на разработку проекта «Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Ставрополе», посчитав необходимым предусмотреть передачу пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте  DVB-C.

Получив требование о  дополнении технического задания, ответчик принял его к выполнению, что подтверждается проектом, содержащим требуемую заказчиком передачу пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте  DVB-C.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дополнение к техническому заданию повлекло дополнительные затраты и увеличило время исполнения работ на 220 человеко-часов. Указанный факт подтверждает расчет дополнительных затрат на проектирование цифровой головной станции от 25.05.2007г., утвержденный генеральным директором  «ТелКо Групп» Руденевым Д.А..

Согласно п.12.2 контракта   заказчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях:

- задержка проектировщиком начала проектирования более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика;

-   задержка проектировщиком хода проектирования по его вине, когда срок окончания проектирования, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца;

-   нарушение проектировщиком условий контракта, ведущих к снижению качества проектных работ;

-аннулирование лицензии на проектную деятельность;

-наказания государственным органом в рамках действующего законодательства, лишающего права на производство работ.

Таким образом суд первой инстанции неправильно нашел установленной вину ответчика в части увеличения срока проектирования «Мультисервисной сети широкополосного доступа в г. Ставрополе». Изменение технического задания по инициативе истца повлекло увеличение срока проектирования.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец, потребовав расторгнуть контракт уведомлением  от 17.08.07 г.(т. 1 л.д. 50) нарушил условия контракта, поскольку   согласно   п.12.2  одностороннее расторжение договора возможно при нарушении срока выполнения работ лишь при задержке передачи проекта на срок два месяца. срок исполнения обязательств по  контракту установлен три месяца. Контракт начал свое действие как установлено судом первой инстанции 17.05.07 г., следовательно, срок  окончания контракта наступал 17.08.07 г. и предусмотренный контрактом двухмесячный срок истекал 17.10.07 г.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик нарушил условия контракта и применил п. 2 ст. 715 ГК  РФ согласно положениям которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ в силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ  могут наступить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, устанавливающим право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес.

 Как установлено апелляционной коллегией нарушение сроков исполнения контракта произошло вследствии увеличения заказчиком объема работ. Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока окончания работ, ссылка истца на п. 2 ст. 715 ГК РФ, определяющий право заказчика отказаться при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ от исполнения договора с требованием возмещения убытков, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Таким  образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям контракта и обстоятельствам дела и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено решение подлежащее отмене.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу № б/4 от 14.07.2008 г. ООО «ТелКо Групп» удовлетворить - решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.06.08 г. по делу А63-576/08-С3-2 отменить.

В  удовлетворении иска  ООО «Первое цифровое телевидение» к  ООО «ТелКо Групп» о расторжении контракта на выполнение проектных работ № 1 от 28.04.07 г. и о взыскании 1 680 000 рублей  отказать.

Взыскать с ООО «Первое Цифровое Телевидение» г. Ставрополь  в пользу ООО «ТелКо Групп» г. Москва расходы по оплате    государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов