Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А20-554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ и не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей.

В обоснование затрат на приобретение двигателей на компрессор, шнек и лебедку в сумме 74 500 руб., на ремонт электродвигателей в сумме 9 200 руб. предприятием представлены, соответственно, счет - фактура №29 и накладная от 14.04.07. и счет –фактура №17, накладная №22 и квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 12.05.05.

В отношении указанных затрат обществом заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности, указано, что они произведены за рамками договорных отношений между сторонами, поскольку собственником имущества общество является с 20.11.07.

Суд обоснованно не  принял заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора.

Суд также правильно указал, что затраты предприятия являются отделимыми улучшениями арендованного имущества. Вопрос о возмещении стоимости затрат на приобретение и ремонт двигателей, подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке по правилам пункта 2 статьи 623 ГК РФ путем подачи соответствующего иска.

В части обязания зачесть в счет арендной платы 48 125 руб. 75 коп. расходов на текущее обслуживание железнодорожных весов, 151 000 руб. расходов на приобретение двигателей, 115 600 руб. – расходов на замену кабелей питания, 326 000 руб. – затраты на приобретение электродвигателей на кран суд отказал правильно, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Во встречных требованиях в части 224 200 руб. расходов по замене сгоревшего в результате пожара трансформатора также отказано правомерно. При этом суд обоснованно сослался на то, что  в силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пункта 2.2.4. договора (обязанность по соблюдению техники безопасности) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендатора имущества. Причиной возгорания трансформаторной подстанции явилось короткое замыкание.

Возгорание трансформаторной подстанции произошло 24.03.08., предприятие было уведомлено о том, что договор аренды прекращает свое действие 22.03.08., арендодатель не намерен продолжать договорные отношения, пользовалось имуществом без согласия собственника. В силу изложенного доводы предприятия о том, что затраты по замене трансформатора в сумме 224 000 руб. подлежат зачету в счет арендной платы, поскольку оно письмом №3 от 07.04.08. поставило общество в известность о пожаре, правильно  признаны  необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ предприятие не доказало, что указанные затраты в  общей сумме 948 575 руб. 75 коп. вызваны неотложной необходимостью и на их проведение получено согласие арендодателя (собственника имущества).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно расходному кассовому ордеру №84 от 24.03.08. оплата Мамиевой Ж.Х. по дополнительному соглашению от 17.12.07. к трудовому договору №1-К-2007 от 01.12.07. составила 43 500 руб.

Судом апелляционный инстанции проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отклонены как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2007 г. Мамиева Ж. Х. взяла на себя обязательства подготовить иск по настоящему делу, представлять интересы общества в судах при рассмотрении иска, что ею выполнено. Из судебных актов следует, что она приняла участие во всех судебных заседаниях (23.04.2008, 19.05.08, 02.06.08, 23.06.08, 08.07.2008), подготовлены письменные ходатайства, отзывы на встречный иск. На основании соглашения по расходному кассовому ордеру от 24.03.08 ей обществом произведена выплата вознаграждения.

Апелляционный суд считает, что вознаграждение соразмерно выполненному представителем объему работы, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

В деле имеется копия письма о расторжении договора от 21.12.2007 г., направленного заказным письмом по юридическому адресу ответчика. Доказательств неполучения данного письма ответчиком в материалах дела не имеется.

Оценка другим доводам ответчика дана в решении суда, с чем апелляционный суд согласился.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 26.06.2008 по делу № А22-806/07/13-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                      Н. В. Винокурова

                                                                                                                 А. П. Баканов