Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А20-554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А20-554/2008

Апелляционное производство № 16АП-1794/08(1)

г. Ессентуки

22 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Сулейманова З. М.

судей:  Винокуровой Н. В., Баканова А. П.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ТПП «Агропромсервис» Биттирова А. Х. (доверенность от 10 марта 2008 года),

ООО фирмы «Кристалл-Эльбрус» Мамиевой Ж. Х. (доверенность от 01 февраля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ТПП «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  15 июля 2008 года по делу № А20-554/2008 по иску ООО фирмы «Кристалл-Эльбрус» к ТПП «Агропромсервис» при участии третьего лица ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника» о взыскании 257 228 рублей 81 копейки и выселении из занимаемого помещения, встречному иску ТПП «Агропромсервис» к ООО фирмы «Кристалл-Эльбрус» о возложении обязанности зачесть в счет арендной платы 996 425 рублей 75 копеек (судья Ульбашев А. Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл- Эльбрус» (далее – общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к торгово-производственному предприятию «Агропромсервис» (далее – предприятие) о взыскании 190 000 руб. основного долга, 17 228 руб. 81 коп . процентов за просрочку оп- латы за период с 20.11.07. по 01.06.08., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 257 228 руб. 81 коп., а также  выселении предприятия из административно-бытового здания площадью 178,9 кв.м. литер А, инвентарный номер 16880, здания технического назначения (автовесовая) площадью 55,8 кв.м. литер Г2, инвентарный номер 16880, здания технического назначения с подвалом (ж/д весовая), площадью 47,7 кв.м. литер Г3, инвентарный номер 16880, здания строительных материалов (цементный) площадью 385,8 кв.м., литер Г1, инвентарный номер 16880, здания электротрансформаторной, площадью 34,6 кв.м., литер Г4, инвентарный номер 16880 «А», расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2 Промышленный проезд, д. 2а, обязании предприятия передать обществу по акту приема-передачи следующее имущество:

административно-бытовое здание площадью 178,9 кв.м. литер А, инвентарный номер 16880, здание технического назначения (автовесовая) площадью 55,8 кв.м. литер Г2, инвентарный номер 16880,

здание технического назначения с подвалом (ж/д весовая) площадью 47,7 кв.м. литер Г3, инвентарный номер 16880 ,

здание строительных материалов (цементный) площадью 385,8 кв.м., литер Г1, инвентарный номер 16880,

здание электротрансформаторной, площадью 34,6 кв.м., литер Г4, инвентарный номер 16880 «А»,

кран козловой марки ККС 10, грузоподъемностью 10 тонн,

пост сторожевой охраны,

подъездной железнодорожный путь, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчи к, ул. 2 Промышленный проезд, д. 2а.

Предприятием заявлен встречный иск об обязании общества зачесть в счет арендной платы сумму затрат предприятия в размере 996 425 руб. 75 коп. и взыскании затрат по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Впоследствии в соответствии со ст. 49 АПК РФ предприятие отказалось от заявленных требований в части обязания зачесть в счет арендной платы 47 850 рублей.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Нальчикская межрайсельхозтехника».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2008 года с предприятия в пользу общества взыскано 190 000 руб. арендной платы, 5 519 тысяч руб. 25 коп. процентов, 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд возложил обязанность на ТПП «Агропромсервис» возвратить ООО Фирме «Кристалл - Эльбрус» по передаточному акту:

- административно-бытовое здание площадью 178,9 кв.м. литер А, инвентарный номер 16880,

- здание технического назначения (автовесовая) площадью 55,8 кв.м. литер Г2, инвентарный номер 16880 ,

- здание технического назначения с подвалом (ж/д весовая) площадью 47,7 кв.м. литер Г3, инвентарный номер 16880,

- здание строительных материалов (цементный) площадью 385,8 кв.м., литер Г1, инвентарный номер 16880,

- здание электротрансформаторной, площадью 34,6 кв.м., литер Г4, инвентарный номер 16880 «А»,

- кран козловой марки ККС 10, грузоподъемностью 10 тонн,

- пост сторожевой охраны, подъездной железнодорожный путь, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчи к, ул. 2 Промышленный проезд, д. 2а.

В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

В части обязания ООО Фирмы «Кристалл - Эльбрус» зачесть 47 850 руб. расходов в счет арендной платы производство по делу прекращено в связи с отказом от встречного иска в этой части.

В удовлетворении встречных исковых требований ТПП «Агропромсервис» к ООО Фирмы «Кристалл - Эльбрус» отказано.

Суд, установив, что договорные отношения между сторонами прекратились, взыскал с предприятия сумму долга и неустойку, снизив ее размер. Сославшись на статью 622 ГК РФ, суд обязал арендатора возвратить арендодателю спорное имущество.

В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что при заключении договора предприятие не заявляло каких-либо претензий по поводу состояния арендуемого имущества и, при предъявлении встречного иска, в обоснование затрат на приобретение испорченного и дополнительно приобретенного имущества, не учло, что эти затраты являются отделимыми улучшениями арендованного имущества

Не согласившись с таким решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласно с взысканием неустойки по договору аренды, так как ответчик не был уведомлен о смене собственника спорного имущества. Также заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя, а также возложения на предприятие обязанности возвратить обществу арендованное имущество, так как правоотношения сторон не прекращены и судебного решения по этому вопросу не выносилось.

Предприятие в жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители налогового органа, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Между ОАО «Нальчикская межрайсельхотехника» и предприятием  был заключен договор аренды имущественного комплекса от 02.08.2006, по условиям которого арендатор принимает в аренду 4 кабинета в административно – бытовом здании со служебным телефоном, автовесовую для автотранспорта, весовую для железнодорожных вагонов, склад для приема и хранения цемента (сыпучих материалов), кран козловой марки ККС – 10, пост сторожевой охраны, здание трансформаторной подстанции и подъездной железнодорожный путь, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчи к, ул. 2 – ой Промпроезд, д. 2а сроком с 02.08.06. по 31.12.06.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца  вносить  арендную  плату в  размере  30 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.04.07., заключенного между ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника» и ООО «КаббалкТехКомплект», спорные объекты недвижимости переданы  ООО  «КаббалкТехКомплект».

По договору купли-продажи от 28.09.07. и акту приема передачи между ООО «КаббалкТехКомплект» и ООО «Кристалл-Эльбрус» недвижимое имущество, расположенное в г. Нальчике по ул. 2-ой Промпроезд, 2а и состоящее из:

административно-бытового здания площадью 178,9 кв.м.,

здания технического назначения площадью 136,9 кв.м.,

склада площадью 513,9 кв.м.,

склада площадью 385,8 кв.м.,

здания технического назначения с подвалом площадью 55,8 кв.м.,

здания технического назначения с подвалом площадью 47,7 кв.м,

здания трансформаторной подстанции, склада навеса,

двух зданий склада ц/м,

автомобильных и ж/д весов,

крана козлового марки ККС-10,

крана консольно-поворотного

передано в собственность ООО «Кристалл-Эльбрус», что подтверждается свидетельствами о госрегистрации.

Общество письмом №1- К- юр от 21.12.07. известило предприятие о том, что 22.03.08. прекращается действие договора аренды от 02.08.06. и о возвращении арендуемого имущества по акт у приема-передачи и уплаты арендной платы за период с 20.11.07. по 21.03.07. Общество также указало реквизиты для перечисления арендной платы.

Предприятие оставило указанное письмо без удовлетворения.

В  связи с этим общество обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

         Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Срок договора аренды установлен сторонами с 02.08.06. по 31.12.06. По истечении указанного срока аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражения арендодателя.

В связи с этим суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что договор аренды от 02.08.06. считается  перезаключенным на неопределенный  срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в указанном случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторон  за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В связи с тем, что истец (новый собственник) письмом от 21.12.2007 отказался от договора, договорные отношения по договору аренды от 02.08.06. между сторонами прекратились с  22.03.08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки .

Судом первой инстанции установлено, что письмом №1 –К - юр от 22.02.07. общество повторно уведомило предприятие о том, что последний должен погасить задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. и уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 5 635 руб. 59 коп. за период просрочки с 20.11.06. по 22.02.07. и повторно указало реквизиты для зачисления денежных средств.

Обществом за период фактического пользования арендованным имуществом и просрочки внесения арендных платежей за период с 20.11.07. по 31.05.08. заявлено о взыскании с предприятия 190 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 5.2. договора от 02.08.06. в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

        Обществом заявлено о взыскании с предприятия процентов за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.11.07. по 03.06.08. в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету общества на сумму долга без учета НДС составило 17 228 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки   явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 10,75% годовых, а договорная неустойка – 36% годовых, и в соотвествии со ст.333 ГК РФ  счел возможным снизить размер неустойки до 5 519 руб. 25 коп., исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ также правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика возвратить фактически переданное ему по договору аренды и  акту приема - передачи имущественного комплекса от 02.08.06..

Является обоснованным также решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика.

В обоснование встречного иска  представлены счета – фактуры, накладные, квитанции и товарные чеки.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных  недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали акт приема-передачи имущественного комплекса от 02.08.06. В нем отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступившего в его владение имущества, указано, что по техническим характеристикам передаваемое имущество пригодно для эксплуатации.

В последующем ответчик также не предъявлял