Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n  А15-1039/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 данного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Данные сведения должны непосредственно касаться дел, рассматриваемых антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Органы и организации, физические лица не вправе отказать в предоставлении информации, ссылаясь на то, что данная информация является коммерческий, служебной или иной, охраняемой законом тайной.

 Таким образом, непредставление каким либо из вышеперечисленных субъектов затребованной антимонопольным органом информации необходимой для осуществления проверки рассматриваемых антимонопольным органом заявлений, жалоб, в связи с нарушением антимонопольного законодательства препятствует исполнению возложенных в этих целях на антимонопольные органы обязанностей по осуществлению контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Суд первой инстанции правильно установил, что антимонопольному органу была представлена запрошенная информация тремя сопроводительными письмами с указанием приложений к ним.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обществом в адрес Управления была представлена запрошенная информация и документы, последнее, при вынесении протокола об административном правонарушении было обязано указать, какие именно истребованные Управлением документы не были представлены обществом.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по делу №96А общество привлечено к административной ответственности за непредставление запрошенной информации в полном объеме, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ, не указано какие именно документы и запрошена информация не представлена обществом (т.е. не указано в каком объеме не исполнены требования управления), т.е. вывод о непредставлении обществом полного объема затребованной информации сделан Управлением на основании суждений и предположений (носит предположительный характер) и не подкреплен документально со ссылкой на конкретные документы и сведения.

Кроме того, даже если согласиться с выводами Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил наличие признаков, предусмотренных ст. 2.9 КоАП.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросу порядка привлечения к административной ответственности со стороны заинтересованного лица не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и его следует расценить как малозначительное.

 Доводы апелляционной жалобы истца  суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан   от 27.06.08 г. по делу №  А15-1039/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков            

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов