Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А20-3811/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Применительно к спорным правоотношениям налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из государственных регулируемых цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Факт применения предприятием государственных регулируемых цен налоговым органом не оспаривается. Факт отсутствия приборов учета у получателей горячей воды также не оспаривается. В расчеты не включены лица, имеющие право на льготы.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ним Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления горячей воды и установленного тарифа на данный коммунальный ресурс.

Методика расчета, которую применил налоговый орган при определении выручки от реализации горячего водоснабжения для населения и определения налоговой базы не соответствует вышеуказанным нормативным актам.

Статистические данные общества за 2006 год не отражают информацию о количестве отпущенной тепловой энергии на подогрев горячей воды для населения с учетом установленных нормативов потребления.

Налоговым органом использован произвольный метод определения оказанных услуг населению по горячему водоснабжению, противоречащий порядку установленному законодательством Российской Федерации.

В условиях государственного регулирования потребления цены на коммунальные услуги хозяйствующий субъект лишен возможности получать плату в большем размере, чем установлено нормативными актами. При этом хозяйствующему субъекту не предоставлено право влиять на объем коммунальных услуг путем уменьшения их до величины норматива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия нарушений порядка учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в связи с чем начисление налога с применением расчетного метода не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества в части не включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм не полученных предприятием от населения при оказании коммунальных услуг, в результате реализации тепловой энергии по тарифам сверх государственных нормативов, инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что в оспариваемом решении инспекции не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

В материалах дела имеется извещение от 19.11.2007 налоговой инспекции, из которого следует, что налоговая инспекция сообщает обществу о том, что 19.11.2007 в 10 часов, в кабинете 304 налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (том 4, л.д.116).

В протоколе судебного заседания от 03.07.2008 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества  - Асанова М.И. подтвердила, что представитель общества получил извещение от 19.11.2007 и участвовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка общества на то, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией 22.11.2007 в отсутствии представителя общества, отклоняется судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа принимать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в присутствии представителя налогоплательщика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2008 г. по делу № А20-3811/07.

Определением суда от 25.08.2008 заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2008 г. по делу № А20-3811/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г.Нальчику в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                           И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев