Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n  А77-951/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

к приобретателю только после государственной регистрации перехода к нему права собственности (поскольку лишь с этого момента можно говорить об имуществе как о приобретенном) и поступления недвижимого имущества во владение приобретателя. До этого момента имущество остается во владении собственника, поэтому нет оснований для предъявления виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 данного Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость возложены на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего оформления своих прав на спорные земельные участки истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении права владения земельным участком 98.4 га в с. Знаменское и 5 га в с. Бено-Юрт на праве постоянного (бессрочного) пользования и взыскании убытков в размере 4.204.930 рублей, не имеется.

Акт о проведении инвентаризации земель госхоза «Знаменский» Надтеречного района  от 11.07.2000 не является правоподтверждающим документом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд отклоняет доводы истца о правопреемстве между КФХ «Барт» и СПК «Барт», поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2007 № 317а  сведений о юридическом лице, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации, не имеется (том 2, л.д.138).

Распоряжением председателя правительства Российской Федерации – полномочного представителя правительства Российской Федерации в Чеченской Республике Кошмана Н.П. от 21.05.2000 года № 72 установлено, что до соответствующего разделения собственности на федеральную, государственную Чеченской Республики и муниципальную, единственным органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом в Чеченской Республике является Территориальное Управление Мингосимущества России по Чеченской Республике (том 3, л.д. 123).

Распоряжением Правительства Чеченской республики от 02.07.2001 № 244-рп «О передаче части функций в области земельных отношений установлено, что Территориальное Управление Минимущества Российской Федерации по Чеченской Республике осуществляет управление и распоряжение земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности (том 3, л.д. 120).

При таких обстоятельствах, Администрация Надтеречного района и Администрация г. Бено-Юрт не является уполномоченными лицами в силу вышеуказанных норм на совершение действий по распоряжению спорными земельными участками, в связи с чем, требования истца об обязании Администрации  Надтеречного района и ГУП «Винхоз «Знаменский» передать земельный участок 98.4 га в с. Знаменское и обязании Администрации г. Бено-Юрт перерегистрировать земельный участок 5 га в с. Бено-Юрт и передать его истцу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет ходатайство истца об исключении Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики из числа третьих лиц, поскольку данное лицо является уполномоченным органом по распоряжению спорными земельными участками.

Судом не принят отказ истца от иска в части требований о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в виду отсутствия полномочий представителя истца на совершение такого процессуального действия, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений статьи 152 Кодекса правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведением, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили документального обоснования размера компенсации нематериального вреда и доказательств распространения в отношении его сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности признаны судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормативно-правовые акты, касающиеся режима управления в Чеченской Республике, приняты и опубликованы в средствах массовой информации в 2000 году, следовательно, истец должен был знать о нарушении своих прав в 2000 году.

С иском СПК «Барт» обратился в 2007 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПК «Барт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 117 рублей 93 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                    И.М. Мельников