Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А63-3024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2008 г.                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-3024/2007-С2-5

Регистрационный номер 16АП-2244/07

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-3024/2007-С2-5 по иску ООО «Импульс»  к ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному иску о признании недействительным договора займа,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Импульс» – Ковтун Е.В., доверенность от 10.01.2008,

от ОАО Банк «Возрождение» – Клюкович О.Н., доверенность №12 от 25.12.2007,

от ГУП «Дорожно–эксплуатационно-строительное управление № 2»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управления дорожного хозяйства Ставропольского края: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» 7 540 000 рублей задолженности по договору займа № 1 от 15.01.2007, 102 129 рублей процентов по договору займа, 75 400 рублей неустойки, всего 7 717 529 рублей. В качестве третьих лиц привлечены Управление дорожного хозяйства Ставропольского края как учредитель заемщика, а также ОАО Банк «Возрождение».

ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» заявило встречный иск о признании недействительным договора займа № 1 от 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 был удовлетворен встречный иск ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» и признан недействительным (ничтожным) договор займа № 1 от 15.01.2007, заключенный между ООО «Импульс» и ГУП «Кочубеевский механизированный карьер». Первоначальный иск удовлетворен частично и с ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» в пользу ООО «Импульс» было взыскано 7 540 000 рублей неосновательного обогащения, 558 339 рублей процентов, всего 8 098 339 рублей, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление дорожного хозяйства Ставропольского края подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-3024/2007-С2-5, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено неправильное  решение. Судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям. Вывод суда первой инстанции об отсутствии сговора при совершении заведомо для представителей сторон противозаконной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно после вступления в дело Управления дорожного хозяйства не применил ст. 51 АПК РФ  и продолжим рассмотрение дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУП «Дорожно–эксплуатационно-строительное управление № 2»  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № А63-5014/08-С2-34 по иску ГУП ГУП «Дорожно–эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова о признании договора от 15.02.07 на открытие и обслуживание расчетного счета  № 40602810905200141204 в банке  «Возрождение» (ОАО)  в лице Ставропольского филиала ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ОАО Банк «Возрождение»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-3024/2007-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство ГУП «Дорожно–эксплуатационно-строительное управление № 2» считает подлежащим отклонению, поскольку оснований для приостановления не имеется.

Представитель ООО «Импульс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-3024/2007-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство ГУП «Дорожно–эксплуатационно-строительное управление № 2» считает подлежащим отклонению, поскольку оснований для приостановления не имеется.

Апелляционная инстанция  считает ходатайство о приостановлении не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявителем не обоснованы мотивы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела до разрешения дела № А63-5014/08-С2-34.

Предметом спора по настоящему делу является признание  недействительным (ничтожным) договор займа № 1 от 15.01.2007, заключенного между ООО «Импульс» и ГУП «Кочубеевский механизированный карьер», а так же взыскание с ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» в пользу ООО «Импульс»  неосновательного обогащения и процентов.

Предметом спора по делу  № А63-5014/08-С2-34 по иску ГУП ГУП «Дорожно –эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова является  признание  договора от 15.02.07 на открытие и обслуживание расчетного счета  № 40602810905200141204 в банке «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ничтожным.

Признание  судом договора от 15.02.07 г. на открытие и обслуживание расчетного счета  № 40602810905200141204 в банке «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ничтожным не может повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-3024/2007-С2-5 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и потупившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприятие и общество (займодавец) заключили договор займа № 1 от 15.01.07 года, по условиям которого Займодавец (ООО «Импульс») предоставляет Заемщику (ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер») сумму 10 000 000 рублей частями в срок до 15.03.07 года (пункты 1.1 и 2.1 Договора). Платежными поручениями № 1 от 17.01.07 года на сумму 1 600 000 рублей, № 9 от 29.01.07 года на сумму 190 000 рублей, №10 от 31.001.07 года на сумму 200 000 рублей, № 12 от 05.02.07 года на сумму 1 100 000 рублей, № 19 от 28.02.07 на сумму 4 450 000 рублей истец перечислил ответчику 7 540 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа № 1 от 15.01.07 года был заключен, денежные средства в размере 7 540 000 рублей перечислены, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.01.07 года на сумму 1 600 000 рублей, № 9 от 29.01.07 года на сумму 190 000 рублей, № 10 от 31.01.07 года на сумму 200 000 рублей, № 12 от 05.02.07 года на сумму 1 100 000 рублей, № 19 от 28.02.07 на сумму 4 450 000 рублей.

Ответчик просит применить ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договора займа № 1 от 15.01.07 года недействительным как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Довод ответчика, что деньги в сумме 4 450 000 рублей были перечислены платежным поручением № 19 от 28.02.07 года на расчетный счет № 40602810905200141204, открытый Белых С.А. от имени ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» с использованием поддельной доверенности от имени Предприятия и поддельной печати Предприятия не является доказательством того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Закон не запрещает действовать от имени предприятия по доверенности выданной полномочным лицом. Как установлено судом первой инстанции   от имени ГУП СК «Кочубеевский мехкарьер» действовал заместитель директора Белых С.А. по доверенности № 40 от 28.12.06 года, выданной директором предприятия Ромнюта П.М., которой предусмотрено право поверенного открывать расчетные, валютные и иные счета Предприятия в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Предприятия, осуществлять иные действия по руководству предприятием.

Довод ответчика о том, что в качестве заемных средств ООО «Импульс» предоставило ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер» его же собственные средства ни чем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону не зависимо от признания ее таковой судом ничтожна.

Заемщик (ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер») согласно Уставу по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Предприятие согласно его Уставу находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края. Функции учредителя представляет Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Орган исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия находится в государственной собственности Ставропольского края и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 3.3 устава составляет 951 641 рубль 04 копейки.

Согласно части 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (часть 3 той же статьи).

Указанные номы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение сделки влечет ее ничтожность.

Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, сумма договора займа составляет 7 540 000 рублей, что превышает 10% уставного фонда предприятия.

Из объяснений лиц участвующих в деле в суде перваой инстанции - третьего лица Управления дорожного хозяйства Ставропольского края и ООО «Импульс», указанная сделка по заключению договора займа не согласовывалась с собственником имущества. Следовательно договор займа, заключенный между ООО «Импульс» и ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер» без согласования с собственником имущества является ничтожным.

Учитывая эти обстоятельства, встречное исковое требование о признании договора недействительным (ничтожным) судом первой инстанции правильно удовлетворено по ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договора займа № 1 от 15.01.07 года является недействительной (ничтожной) сделкой и факт получения денежных средств по указному договору подтвержден платежными поручениями № 1 от 17.01.07 года, № 9 от 29.01.07 года, № 10 от 31.01.07 года, № 12 от 05.02.07 года, № 19 от 28.02.07 года, суд первой инстанции верно посчитал, что сумма в размере 7 450 000 рублей, полученная ГУП СК «Кочубеевский мехкарьер», является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы ГУП СК «Кочубеевский мехкарьер» о том, что указанными средствами распоряжалось не предприятие, а заместитель директора Белых С.А. в своих корыстных целях, злоупотребляя служебным положением, не служит основанием для отказа в иске, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии всех документов, подтверждающих полномочия Белых С.А. на совершение сделки, открытие счета, распоряжение денежными средствами от имени ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер».

В случае причинения действиями Белых С.А. материального ущерба ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер», оно вправе решить вопрос о привлечении его к ответственности в установленном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.07 года по 13.11.07 года из расчета 10 % годовых правильно удовлетворенно судом первой инстанции по