Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 16АП-1966/09(1) по делу n А63-3986/09-С1-34 По делу о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, выразившихся в отказе исключить из ЕГРП запись об ипотеке на объект недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

вывод суда о недействительности договора ипотеки не свидетельствует о том, что судом принято решение о признании договора ипотеки недействительной сделкой и прекращении ипотеки, не указано об этом и в резолютивной части указанного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ранее при рассмотрении аналогичного спора по иску банка к УФРС по СК Кастериным О.С. поднимался вопрос о ничтожности договора ипотеки от 28.05.2004 и ему дана правовая оценка судами кассационной и надзорной инстанции.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-3906/2007-С1 от 23.01.2008, которым оставлено в силе решение Аритражн6ого суда Ставропольского края от 26.09.2007 об обязании регистрационную службу восстановить запись об ипотеке, признав отказ в восстановлении записи неправомерным, и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2008 N 3196/08 по делу N А63-3906/2007-С1 судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным и аннулировании регистрационной записи об ипотеке спорного имущества (т. 1, л.д. 69-72, 73-74).
Решение Промышленного районного суда от 18.05.2007 по иску Кастерина О.С. к Тесля А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылался суд апелляционной инстанции в Постановлении от 21.07.2008 по делу N А63-8511/07-31 как основание для прекращения ипотеки, отменено кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.01.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 09.04.2009 иск Кастерина О.С. оставлен без рассмотрения (л.д. 42-43,44).
В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт Промышленного районного суда от 19.06.2008, которым предпринимателю Кастерину О.С. в удовлетворении его требований о признании договора ипотеки от 28.05.2004 N 07400001 недействительным, применении последствий ничтожности сделки, признании недействительной регистрационной записи об ипотеке 26-01/12-26/2004-19 от 02.06.2004, прекращении права ипотеки Сбербанка России на недвижимое имущество - нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", отказано в полном объеме и удовлетворены встречные требования Сбербанка РФ об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание автовокзала путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 45-56, 92-98).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия УФРС по СК об отказе исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об ипотеке N 26-01/12-36/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Кастерину О. С. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине законно и обоснованно возложены на предпринимателя, в связи с отказом в удовлетворении требований, но не взысканы решением суда, поскольку оплачены заявителем при подаче заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу N А63-3986/09-С1-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА