Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А63-18549/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для Конько С.В. – 247,4 кв.м, для Сунцова А.Н. – 205,9 кв.м, признан недействительным (ничтожным). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2005 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2005 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 по делу №А63-1717/04-С1 было оставлено без изменения.

03.03.2006 Сунцов А.Н. обратился в администрацию г.Невинномысска с заявлением об отмене постановления главы г.Невинномысска №530 от 29.03.1999 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул.Докучаева,          9 «А», так как данный ненормативный акт был вынесен на основании ничтожного документа.

Просьба Сунцова А.Н. администрацией г.Невинномысска была отклонена по тем основаниям, что в исковом заявлении не были предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки, из-за чего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 по делу                    №А63-1717/04-С1 указанное постановление главы администрации города отменено быть не может; постановление обжаловано не было, установленный законом срок для обжалования пропущен.

Арбитражным судом первой инстанции правильно определено, что согласно регистрационному удостоверению от 29.03.1999 №282, выданному                          МУП «Недвижимость» г.Невинномысска, стороны являются сособственниками по 1/2 части нежилых помещений по ул.Докучаева, 9 «А» в г.Невинномысске:      Конько С.В. принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 247,4 кв.м, Сунцову А.Н. – часть нежилых помещений общей площадью 205,9 кв.м.

Документы, свидетельствующие об отмене или признании недействительными постановления главы г.Невинномысска №530 от 26.03.1999 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул.Докучаева, 9 «А» и регистрационного удостоверения №282 от 29.03.1999 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования предпринимателя Сунцова А.Н. о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева, 9 «А», за Конько С.В. – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева, 9 «А», без определения площади, принадлежащей каждому, фактически направлены на внесение изменений в правоустанавливающие документы путем исключения из них указания на площади, закрепленные за каждым из участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                  №А63-1717/04-С1 от 25.04.2005 установлен факт того, что в 1999 году                 МУП «Недвижимость» г.Невинномысска Конько С.В. и Сунцову А.Н. были выданы идентичные экземпляры технических паспортов и регистрационных удостоверений, из которых следует, что за Конько С.В. закреплена площадь 247,4 кв.м, за    Сунцовым А.Н. – 205,9 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в      1999 году Сунцов А.Н. узнал из выданных ему технического паспорта и регистрационного удостоверения №282 от 29.03.1999 о неравном распределении площадей и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Учитывая, что материалами дела не установлен точный срок выдачи указанных выше документов, суд правомерно определил начало течения срока исковой давности с 01.01.2000.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу попустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что Конько С.В. в суде первой инстанции заявил о применении сроков исковой давности (т.1, л.д.36), судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применены сроки исковой давности и решением от 16.04.2007 в иске предпринимателю Сунцову А.Н. отказано.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сунцова А.Н. о том, что на иски о признании права собственности, не связанные с конкретными нарушениями правомочий собственника, но в то же время, связанные с продолжающимся незаконным поведением третьего лица, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности, поскольку в данном случае требование о признании права собственности заявлено формально, так как право собственности Сунцова А.Н. и Конько С.В. на 1/2 доли в здании бани-сауны уже зарегистрировано МУП «Недвижимость» г.Невинномысска согласно регистрационному удостоверению от 29.03.1999 №282 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на Сунцова А.Н. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскал ее на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Сунцов А.Н. является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой об инвалидности (т.1, л.д.8).

На основании изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка иску предпринимателя Сунцова А.Н. Доводы предпринимателя Сунцова А.Н.,  изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Сунцова А.Н., который, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от ее уплаты как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 по делу №А63-18549/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                      А.П. Баканов