Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А63-12627/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ 1993 года (с изменениями) и 2006 года следует, что истец не входит в число членов Центрального союза потребительских обществ РФ.

В   соответствии   с   уставом   Московского   кооперативного   института   Центросоюза (утвержден 18.06.1970 года) здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество института    являются    кооперативной    собственностью.    Институт    находится    в    ведении Центросоюза.

В соответствии со статьей 99 ГК РСФСР 1964 года, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно требованиям статьи 135 ГК РСФСР  право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции,  проанализировав положения    постановления    правления    Ставропольского    краевого    союза потребительских обществ от 23 марта 1978 года № 7 о  передаче здания по ул. Голенева № 36 и акты   передачи   ценностей   Ставропольскому   филиалу   Московского   кооперативного института  от  06.04.1978  и от 16.04.1978,  обстоятельства передачи здания и последующие  действия  сторон, пришел к   выводу  о  том,   что   спорный  объект  в собственность Центросоюза СССР и Московского кооперативного института не передавался, в связи с отсутствием указания о передаче здания безвозмездно в собственность (т. 1, л.д. 38, 40, 57).

Кроме того, суд первой инстанции пришел  к выводу, что после передачи имущества истец осуществлял действия, которые  не позволяют считать, что Ставропольский крайпотребсоюз    отказался    от    правомочий    собственника   спорного    здания, которые подтверждаются постановлением правления Ставропольского краевого союза потребительских обществ от 22.02.1985, постановлением от 24.04.1987,  постановлением от 18.11.1997  (т. 4. л. д. 237, 239-240, 241).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество   и   сделок   с   ним   заявителю   от   прежнего   правообладателя   в   соответствии   с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно, передача имущества в собственность возможна только на основании прямого волеизъявления собственника на передачу принадлежащего ему на праве собственности имущества в собственность другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, материалами регистрационного дела не подтверждаются правовые основания, как предусмотренные как ранее действующим, так и действующим в настоящее время гражданским законодательством,  переход права собственности на объекты недвижимости от  Ставропольского крайпотребсоюза к  Центросоюзу РФ, а имеющиеся в регистрационном деле Акт государственной приемочной комиссии от 15.02.2002 года и постановление главы города Ставрополя № 1203 от 20.02.2002 года содержат только сведения о приеме в эксплуатацию работ по реконструкции чердачного пространства и не влекут прекращения права собственности истца на объект недвижимости в силу положений ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что увеличение площади здания за счет пристроек, произведенных Белгородским университетом, также не является основанием для прекращения права собственности истца на спорный объект (ст. 235 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции  установлено отсутствие оснований, указанных в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на заявленный объект недвижимости.

Более того, как следует из представленного Устава Центросоюза РФ в редакции 2006 года, Центросоюз РФ является добровольным объединением потребительских обществ, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что ответчик не является правопреемником Центрального союза потребительских обществ СССР, в составе учредителей нет юридических лиц - потребительских обществ, учредителями являются   только шесть физических лиц, не имеющих отношения к Ставропольскому крайпотребсоюзу и его собственности (том 2, л.д. 48-140, том 1, л.д. 118-134).

При установленных обстоятельствах, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Центральным союзом потребительским обществ РФ судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство  о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

О факте государственной регистрации права собственности на здание за Центросоюзом РФ истец мог узнать не ранее даты государственной регистрации - 30.08.2005 года (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, исковое заявление подано в суд  в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, поскольку Управление осуществляет регистрацию перехода права собственности, тем самым,  является регистрирующим органом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, за которым зарегистрировано право, которое оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу                     №А63-12627/2007-С1-35 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу                     №А63-12627/2007-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  И.М. Мельников

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

/Резолютивная часть/

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-12627/2007-С1-35

03 сентября 2008 года                                                                            Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                                         №16АП-1322/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу                     №А63-12627/2007-С1-35

по иску Ставропольского краевого союза потребительских обществ

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

Образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации»,

Ставропольскому кооперативному институту (филиалу) образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации»

о признании недействительной государственной регистрации, признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ставропольского краевого союза потребительских обществ Лукашенко Ю.В. по доверенности № 3 от 15.02.2008;

ответчика - Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации» и Ставропольского кооперативного института - филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Белгородский университет потребительской кооперации» Землякова В.В. по доверенности 92-08-25 от 08.07.2008;

без участия представителей от Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу                     №А63-12627/2007-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  И.М. Мельников