Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А63-4837/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоправданно короткий срок для представления  документов.

Суд указал, что  соответствии со ст.376 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более трех рабочих дней. Возможность продления сроков проведения общей таможенной ревизии таможенным законодательством не предусмотрена. Из приведенных норм следует, что действия таможенного органа по запросу у предпринимателя документов соответствуют форме таможенного контроля в виде проведения таможенной ревизии и срок, установленный таможней для предоставления документов, был достаточным для этого.

Таким образом, таможней обоснованно, из-за ограниченных сроков проведения таможенной ревизии, в требовании указан срок представления документов до 30 мая 2008 года.

          Суд также правильно указал, что документы относились к деятельности только данного хозяйствующего субъекта, и времени для их получения от других лиц не требовалось.

 Из списка истребованных таможней и не представленных  предпринимателем документов видно, что почти все документы относятся к той категории, которые должны быть и имелись  у предпринимателя и для сбора которых не требуется  времени, превышающего установленный  таможней, в связи с чем довод Бабаян В.М. о затруднениях в  их  предоставлении  обоснованно  не  принят  судом.

          Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе. Апелляционный суд также отклоняет их по указанным выше основаниям.  Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что таможней у предпринимателя были истребованы документы, которых у него вообще не могло у него быть по причине их отсутствия в хозяйственной деятельности.

         Однако, помимо этих документов у предпринимателя истребованы документы, которые у него имелись: например, документы, подтверждающие статус предпринимателя и легальность его работы во внутреннем и внешнем хозяйственном рынке, бухгалтерские и таможенные документы и др.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств мотивированного обращения в Ставропольскую таможню о продлении срока представления документов предприниматель Бабаян В.М. не представил, поэтому довод его обращения в таможню суд не может принять.

Не представление документов предпринимателем имело и неблагоприятные последствия, а именно, таможенному органу не представилось возможным проверить после выпуска достоверность сведений, представленных индивидуальным предпринимателем Бабаян В.М. при таможенном оформлении товаров, оформленных по ГТД №№10317060/211207/0022938, №10317060/010308/0004014, путем их сопоставления с данными учета индивидуального предпринимателя Бабаян В.М., о чем свидетельствует акт таможенной ревизии от 02.06.2008г.

Суд также пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Бабаян В.М. мог проявить должную осмотрительность и заботу о добросовестном выполнении предусмотренных законом обязанностей, предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде не представления в установленный срок в Ставропольскую таможню запрашиваемых документов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя мог и способен был их предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности, к каковым относится индивидуальный предприниматель Бабаян В.М., осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины.

Индивидуальным предпринимателем Бабаян В.М. не была проявлена та степень осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таможенным органом наказание предпринимателю Бабаян В.М. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2008 года по делу № А63-4837/2008-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов