Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А63-4837/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                             Дело № А63-4837/2008-С6-39

Апелляционное производство № 16АП-1704/08(1)

г. Ессентуки        

08 сентября 2008 года                             

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М. (докладчик), Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Бабаян В. М.,

представителя Ставропольской таможни Димитровой Н. В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян В. М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2008 года по делу № А63-4837/2008-С6-39 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаян В. М. о признании недействительным постановления Ставропольской таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении  (судья Волошина Л. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель    Бабаян    Вячеслав    Михайлович    (далее -предприниматель)    обратился    в    арбитражный    суд    с    заявлением    о    признании недействительным   постановления   Ставропольской   таможни   Федеральной   таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 10.06.2008г. №10310000-119/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что таможенным органом в действиях индивидуального предпринимателя Бабаян В.М. правильно установлена вина  (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения, выразившаяся в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд посчитал, что таможенным органом наказание предпринимателю Бабаян В.М. назначено без нарушения ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, а именно: предприниматель обращался с устным ходатайством о продлении срока представления документов, некоторые из которых не мог представить в связи с отсутствием их в хозяйственной деятельности. Действия таможни препятствовали нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя, что привело к значительным убыткам. Тем не менее, общая ревизия была проведена, по ее результатам составлен акт, на результаты которого непредставление документов оказать влияния не могло. Следовательно, представление документов для ревизии не было необходимым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое  решение – отменить.

В судебном заседании представитель таможни с апелляционной жалобой не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями  ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  видно, что решением начальника Ставропольской таможни от 28 мая 2008 года №11 с 28.05.2008 года назначена общая таможенная ревизия индивидуального предпринимателя Бабаян В.М. с целью проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД №10317060/211207/0022938, №10317060/010308/0004014 за период с 01.09.2007 года по 01.04.2008 года. В этот же день, 28 мая 2008 года, предприниматель Бабаян В.М. ознакомлен с названным решением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись .

Одновременно предпринимателю под роспись вручено требование от 28.05.2008 №21-09/168 о предоставлении документов и сведений в связи с осуществлением таможенного контроля. Срок представления документов и сведений установлен до 30 мая 2008 года.

Часть документов и сведений переданы предпринимателем таможенному органу согласно актам приема-передачи документов от 30.05.2008г. (л.д.86-87).

Из запрошенных документов, по состоянию на 02.06.2008 года к проверке в Ставропольскую таможню индивидуальным предпринимателем Бабаян В.М. не представлена часть документов:

- регистрационные документы с изменениями и дополнениями к ним;

-  документы, подтверждающие наличие собственных (арендованных) складских и торговых помещений;

- приложения к контракту от 03.09.2007 №2 на партию товаров, оформленных по ГТД №10317060/211207/0022938 и к контракту от 15.04.2007 №1 на партию товаров, оформленных по ГТД №10317060/010308/0004014, данные приложения являются неотъемлемой частью контрактов;

- коносамент на партию товаров, оформленных по ГТД №10317060/211207/0022938;

-  справки о подтверждающих документах и валютных операциях к паспортам сделок №07040001/2272/0027/2/0, №07090001/2272/0027/2/0;

- упаковочный лист на партию товаров, оформленных по ГТД № 10317060/010308/0004014;

- инвойс на партию товаров, оформленных по ГТД №10317060/010308/0004014;

-   экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы;

- прайс-листы завода изготовителя ввозимых товаров;

- переписку с предприятиями и организациями по вопросу приобретения, доставки и реализации товаров иностранного производства;

-  договора, счета и платежные документы за оказанные сторонними организациями транспортные услуги;

-   приходные и расходные накладные, акты приема-передачи товаров, складские отчеты материально-ответственных лиц;

-   документы, подтверждающие реализацию ввезенной импортной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации (договора, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы);

- журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- книгу учета доходов и расходов за период с 01.01.2008 по 01.04.2008;

- книги покупок за период с 01.09.2007 по 01.04.2008;

- книги продаж за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и с 01.12.2007 по 01.04.2008;

- счета-фактуры, полученные за период с 01.09.2007 по 01.04.2008;

- счета фактуры, выставленные за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и с 01.12.2007 по 01.04.2008;

- авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением первичных документов к ним за период 01.01.2008 по 01.04.2008;

-   банковские документы по валютному счету (выписки по счетам, платежные поручения, мемориальные ордера и др.) за период с 01.12.2007 по 01.04.2008.

По факту непредставления в указанный срок документов таможня составила в отношении предпринимателя протокол от 02.06.2008 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал Бабаян В.М., в своих объяснениях он указал о невозможности своевременного представления документов ввиду занятости таможенным оформлением другой партии товара и решением других вопросов коммерческой деятельности (л.д.88).

Протокол подписан предпринимателем с замечаниями о том, что он письменно обращался в таможенный орган о продлении срока представления документов, однако оно не было принято.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бабаян В.М. таможней от 10 июня 2008 г. вынесено постановление, по которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ, а именно: в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

          Постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд. Предприниматель сослался на то, что в столь короткий срок он не имел возможности представить все истребованные таможней документы. В судебном заседании предприниматель пояснил, что ходатайства о продлении срока представления  документов он  заявлял  устно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено нарушений ни процессуального, ни материального права.

 Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден доказательствами: решением о проведении таможенной ревизии и требованием о предоставлении документов, подпись предпринимателя на которых свидетельствует о его извещении о проведении таможенной ревизии и сроках предоставления документов, актами приема-передачи документов, из которых видно, что предпринимателем представлена только часть запрошенных документов, отсутствием мотивированного обращения о продлении сроков предоставления документов, протоколом об административном правонарушении. Предпринимателем не отрицается факт невыполнения требования таможни, а, следовательно, и факт совершения им правонарушения.

Суд правильно применил законодательство и сослался на пункт 3 статьи 16.12 КоАП РФ, которым  предусмотрено, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией,   либо   недостающих   сведений   в   случае   подачи   неполной   таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ).

Согласно пунктам 1,6 ст.363 Таможенного кодекса Российской Федерации: «Лица, перемещающие товары ... через таможенную границу,... обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения... Документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем».

В соответствии с пунктом 2 названной статьи таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточным для этого. По мотивированному обращению указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В пункте 4 указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в названной статье.

Из содержания статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что выяснению в результате таможенной ревизии подлежат факт выпуска товаров и достоверность сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении. Для подготовки заключения по указанным вопросам должностные лица таможенных органов наделены правом запрашивать и изучать данные бухгалтерского учета и отчетности, счета и другую информацию проверяемого лица и сопоставлять такие данные со сведениями, приведенными в таможенной декларации и иных документах.

Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя представить по запросу таможни в установленный срок все документы, запрошенные таможней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрошенные и не представленные предпринимателем документы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, были необходимы именно для проверки достоверности сведений о происхождении товара, заявленных в таможенных декларациях и иных таможенных документах.

Суд правильно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него такой обязанности, как не основанный на законе и опровергаемый материалами дела, поскольку из акта таможенной ревизии видно, что отсутствие этих документов не позволило провести таможенную ревизию в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения, непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований закона доказан таможенным органом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом также проверены доводы предпринимателя о том, что таможней представлен