Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А63-18549/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                             Дело №А63-18549/06-С1

21.06.2007                                                 Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­454/07 (1)                      

                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сунцова А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 по делу №А63-18549/06-С1, принятое судьей Млявой Т.А.,

по исковому заявлению предпринимателя Сунцова А.Н.

к предпринимателю Конько С.В.

о признании последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

- предпринимателя Сунцова А.Н. – Смольского П.П., доверенность от 10.05.2007,

- предпринимателя Конько С.В. – предпринимателя Конько С.В., Надеина В.В., доверенность от 19.06.2007,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сунцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю          Конько С.В. о применении последствий недействительности сделки, а именно протокола собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998, устанавливающего доли учредителей в праве собственности на помещения здания бани-сауны, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева, 9 «А» общей площадью 449,3 кв.м, где у Конько С.В. – 247,4 кв.м, у  Сунцова А.Н. – 205,9 кв.м. Сунцов А.Н. просил суд вернуть стороны в первоначальное положение и считать доли в праве собственности на спорный объект недвижимости равными, то есть по 1/2 доли в праве, без указания площади, принадлежащей каждому.

В предварительном судебном заседании 20.02.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать за предпринимателем Сунцовым А.Н. и предпринимателем Конько С.В. по 1/2 доли в праве собственности на помещение сауны. Уточнение исковых требований истец обосновал тем, что спорный объект недвижимости зарегистрирован регистрационным удостоверением №282 от 29.03.1999, выданным на основании постановления главы г.Невинномысска №530 от 11.08.1998 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул.Докучаева, 9 «А». Правоустанавливающий документ, который послужил основанием для регистрации права собственности, а именно протокол собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998, в настоящее время решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 по делу №А63-1717/04-С1 признан недействительным (ничтожным). Требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки предпринимателями не заявлялись.

В судебном заседании 20.03.2007 истец повторно уточнил исковые требования и просил суд признать за Сунцовым А.Н. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева, 9 «А», признать за          Конько С.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева, 9 «А», без определения площади, принадлежащей каждому.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 в иске предпринимателю Сунцову А.Н. отказано.

Указанное решение суда мотивировано следующим.

После принятия предпринимателями Сунцовым А.Н. и Конько С.В. решения о ликвидации ООО «Сауна», глава администрации г.Невинномысска, рассмотрев технический паспорт помещений, акт ликвидационной комиссии ООО «Сауна», протокол собрания учредителей и акт о распределении имущественной доли учредителей ООО «Сауна» от 11.08.1998, вынес постановление от 29.03.1999 №530 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул.Докучаева,           9 «А», на основании которого МУП «Недвижимость» г.Невинномысска было выдано регистрационное удостоверение от 29.03.1999 №282.

Сведения об отмене или признании недействительными постановления главы г.Невинномысска №530 от 26.03.1999 и регистрационного удостоверения от 29.03.1999 №282 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно вышеназванным документам на день рассмотрения спора стороны являются сособственниками по 1/2 части нежилых помещений по ул.Докучаева, 9 «А» в г.Невинномысске: Конько С.В. принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 247,4 кв.м, Сунцову А.Н. – 205,9 кв.м.

Тот факт, что Сунцов А.Н. из выданных ему в 1999 году регистрационных документов узнал о неравном распределении площадей помещений сауны между ним и Конько С.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 по делу №А63-1717/04-С1.

Поскольку материалами дела не установлен точный срок выдачи указанных выше документов, суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с 01.01.2000. Истечение срока исковой давности, о применении которой просил Конько С.В. в заявлении от 16.01.2007, является, по мнению суда первой инстанции, основанием к вынесению решения об отказе в иске в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007, Сунцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования о признании  права  собственности  за  Сунцовым  А.Н. на 1/2  доли  в  праве собственности на нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева 9 «А», признании за Конько С.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева 9 «А», без определения площади принадлежащей каждому - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

20.11.2004 Сунцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным (ничтожным) протокола собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998 и акта о распределении имущественной доли учредителей общества от 11.08.1998.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 по делу                    №А63-1717/04-С1 протокол собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998, оформленный и подписанный единолично Конько С.В., устанавливающий доли учредителей из помещений здания бани-сауны, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева 9 «А», общей площадью для Конько С.В. – 247,4 кв.м, для Сунцова А.Н. – 205,9 кв.м, признан недействительным (ничтожным).

Требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки ранее не заявлялись.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2005 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2005 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 по делу №А63-1717/04-С1 было оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 представленный Конько С.В. в Администрацию г.Невинномысска протокол собрания учредителей ООО «Сауна» от 11.08.1998 является сделкой, так как именно он является правоустанавливающим документом, который послужил основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Данный протокол собрания учредителей был принят Администрацией г.Невинномысска как двухстороннее соглашение и на основании него было вынесено постановление №530 от 29.03.1999 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул.Докучаева, 9 «А».

При наличии постановления главы администрации г.Невинномысска Ставропольского края №530 от 29.03.1999 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул.Докучаева, 9 «А», а также регистрационного удостоверения №282 от 29.03.1999 нарушаются права Сунцова А.Н. как собственника спорного объекта недвижимости, поскольку в настоящий момент он не имеет возможности распорядится своей собственностью ввиду невозможности регистрации за собой 1/2 доли в праве собственности без определения площади.

Заявитель считает, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что правоустанавливающим документом на нежилые помещения по ул.Докучаева, 9 «А»  в г.Невинномысске является постановление главы администрации г.Невинномысска №530 от 29.03.1999.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку на требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Конько С.В. просит решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова А.Н. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  сведения об отмене или признании недействительными постановления главы г.Невинномысска №530 от 26.03.1999 и регистрационного удостоверения №282 от 29.03.1999 в материалах дела отсутствуют.

Ничтожность протокола собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998 могла явиться основанием для применения последствий в виде отмены постановления главы г.Невинномысска №530 от 26.03.1999, однако от реализации такого права Сунцов А.Н. отказался в ходе рассмотрения дела №А63-1717/04-С1.

Кроме того, при наличии бесспорного факта об осведомленности          Сунцова А.Н. в 1999 году о содержании регистрационных документов в части указания в них площадей помещений здания бани-сауны, расположенной  г.Невинномысске по ул.Докучаева 9 «А», суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сунцова А.Н. о неприменении срока исковой давности.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Сунцова А.Н., просившего решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 отменить, исковые требования о признании  права  собственности  за  Сунцовым  А.Н. на 1/2  доли  в  праве собственности на нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева 9 «А», признании за Конько С.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева 9 «А», без определения площади принадлежащей каждому – удовлетворить в полном объеме, выслушав пояснения предпринимателя       Конько С.В., настаивающего на оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в силе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматели Сунцов А.Н. и Конько С.В. являлись учредителями ООО «Сауна» в равных долях.

04.08.1998 Конько С.В. и Сунцовым А.Н. было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Конько С.В.

Постановлением главы г.Невинномысска №1200 от 11.08.1998 была зарегистрирована ликвидация ООО «Сауна».

Согласно акту ликвидационной комиссии после расчетов с кредиторами в счет оплаты произведенных вкладов учредителям было передано здание бани-сауны, расположенное по адресу: г.Невинномысск, ул.Докучаева, 9 «А», балансовой стоимостью 21 742 рублей 10 копеек.

Юридически распределение долей было оформлено протоколом собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998, в соответствии с которым доли учредителей распределены следующим образом: Конько С.В. принадлежит доля стоимостью 16 973 рубля 05 копеек (50%), состоящая из помещений общей площадью 247,4 кв.м, Сунцову А.Н. – доля стоимостью 16 973 рубля 04 копейки, (50%), состоящая из помещений общей площадью 205,9 кв.м.

29.03.1999 глава администрации г.Невинномысска, рассмотрев технический паспорт помещений, акт ликвидационной комиссии ООО «Сауна», протокол собрания учредителей №21 от 11.08.1998 и акт о распределении имущественной доли учредителей ООО «Сауна» от 11.08.1998, вынес постановление №530 «О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул. Докучаева, 9 «А».

На основании указанного постановления главы г.Невинномысска               МУП «Недвижимость» г.Невинномысска произвело регистрацию права собственности нежилого помещения по ул.Докучаева, 9 «А» в г.Невинномысске за Конько СВ. на 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 247,4 кв.м, за Сунцовым А.Н. – 1/2 доли общей площадью 205,9 кв.м, о чем внесена запись в реестровую книгу под №100-1-45 и оформлено инвентарное дело №11914.

20.11.2004 Сунцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным (ничтожным) протокола собрания учредителей №21 от 11.08.1998 и акта о распределении имущественной доли учредителей ООО «Сауна» от 11.08.1998. Требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 по делу                    №А63-1717/04-С1 протокол собрания учредителей ООО «Сауна» №21 от 11.08.1998, оформленный и подписанный единолично Конько С.В., устанавливающий доли учредителей из помещений здания бани-сауны, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Докучаева 9 «А», общей площадью