Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А61-103/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было застраховано имущество страхователя от всех рисков, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, включая риски хищения, что имело место.

Совокупность условий полисов от всех рисков свидетельствует о принятии страховщиком на себя добровольного обязательства по обеспечению полной страховой защиты по всем рискам, которые могли бы привести к повреждению или гибели застрахованного имущества, в том числе при его перевозке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во вни­мание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается пу­тем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет оп­ределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уче­том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во вза­имных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Формулировка «с ответственностью за все риски» однозначна и не допускает множест­венных толкований. Страхователь, своей волей выделяя в заявлении о страховании грузов и полисах фразу «с ответственностью за все риски», осознавал, что застраховал всё имущест­во от всех рисков, за исключением отдельных нестраховых случаев, так называемых оговорок.

В п.п. 2.4-2.7 правил нет оговорки, согласно которой бы утрата груза вследствие разбой­ного нападения не являлась страховым случаем. Более того, п. 2.2. правил страхования устанав­ливается тождество и взаимозаменяемость понятий «гибель» и «утрата» для использования в тек­сте правил. Аналогичным образом устанавливается тождество указанных понятий в п. 2 ст. 929 ГК РФ.

В данном случае в результате разбойного нападения на застрахованный груз он был ут­рачен для ОАО «Кристалл», т.е. собственник в результате противоправных действий третьих лиц утратил возможность контроля (распоряжения) над принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт страхового случая, с наступлением которого возникла обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Ссылка заявителя на то, что истец представил доказательства, не позволяющие определить действительно ли перевозились застрахованные по полисам партии груза, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно полисов застрахованный товар идентифицируется как цветной металлопрокат (пункт 5 полисов), страховой стоимостью 8 252 756 рублей по первому полису и 8 252 756 рублей по второму полису. В заявлениях о транспортном страховании грузов застрахованное имущество дополнительно идентифицировано по упаковке и весу брутто (полис № 0701- 1500261 от 11.09.2006 г. 20 деревянных ящиков, поддонов; вес брутто 20,9 тн. Полис № 0701 - 1500262 от 11.09.2006 г. 26 деревянных ящиков, поддонов; вес брутто 21,8 тн.).

В материалах дела имеются счета-фактуры № 345-348 от 10.09.2006 г., товарные накладные № 168-171 от 10.09.2006 г., товарно-транспортные накладные № 168-171 от 10.09.2006 г., материальные пропуска с корешками № 168-171 от 11.09.2006 г. достаточные  для идентификации застрахованного груза.

То обстоятельство, что в представленных ОАО «Кристалл» документах груз предназна­чался разным грузополучателям, также не является основанием для отказа в возмещении страхо­вой выплате. В соответствии с п. 4.6 договора поставки № 17/06м, заключенного с ЗАО «Млевичи» (г. Торжок Тверской области) и п. 5.3 договора поставки № 01/06м от 10.11.2005 г., заклю­ченного с ОАО «Тантал» (г. Саратов), условия поставки согласовывались сторонами в момент отгрузки путём обмена письмами,  представленными суду, в соответствии с которыми, ввиду небольшого объема поставки, сто­ронами было согласовано отгрузить груз в ООО «Московский торговый дом КЗОЦМ»,  г. По­дольск.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая и установив размер страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Что касается отказа в удовлетворении встречного искового заявления, то выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кристалл» осуществляло перевозку грузов в сопровождении (груз двигался колонной) вооруженного охранника Кабисова А.А., имеющего удосто­верение частного охранника, выданного МВД РСО-А за № 4878 от 27.09.2004 г. и имевшего при себе палку резиновую ПР-75 и газовый баллончик «Русская защита», в терминологии ФЗ №150 от 13 декабря 1996 г., являющихся оружием.

В заявлении ОАО «Кристалл» указало: сопровождение вооруженный охранник. Однако, в связи с этими данными у истца не уточнялись вопросы о наличии договора с охранным предприятием, профессиональной подготовки охранника, вида оружия, количества охранников при сопровождении груза в колонне.

Фактически колонну с грузом в соответствии с условиями заявления сопровождал вооруженный охранник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик вправе и мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации (о профессиональной подготовке охранника, вида оружия, количества охранников при сопровождении груза в колонне).

Между тем, такой запрос в целях проверки достаточности представленных страхователем сведений страховщик не направлял. Напротив, подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел сообщения страхователем заведомо ложных сведений, а потому в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными договоров страхования (полисов) отказал. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.06.08г. по делу №А61-103/07-10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов