Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А63-12194/07-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате работникам МДОУ «Детский сад №2» бесплатного пользования природным газом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Собственных денежных средств на реализацию выше указанного закона в бюджете   Ставропольского края   на 2006 год не предусматривалось.

Принимая во внимание, что фактические расходы общества по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом РФ «Об образовании» обществу не были возмещены, а также учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот, доказательств передачи учреждению денежных средств для полного возмещения причиненных обществу убытков, ответчиками представлены не были и учитывая, что льготы педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предоставлены не муниципальным образованием, а федеральным законом,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в результате бездействия не возместила ООО «Ставропольрегионгаз» расходы, понесенные предприятием на реализацию Закона РФ «Об образовании» за 2006год в размере 41 304, 44 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, суд правомерно признал, что убытки в сумме 41 304, 44 рублей, понесенные обществом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва за счет казны Российской Федерации, поскольку этот федеральный орган власти не обеспечил в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами   на исполнение Закона РФ «Об образовании».

Однако учитывая, что истец предоставлял услуги по стоимости, включающей НДС, что подтверждается счетами-фактурами представленными в суд, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме исключающей НДС (18%)  равной 35 003, 76 рублей убытков   по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Таким    образом, суммы,  полученные      из    бюджета         в    возмещение расходов по предоставлению    льгот    по    действующему    законодательству, не являются объектами налогообложения по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения    в них НДС.

В связи с чем, в удовлетворении требования общества о взыскании 6 300, 68 рублей судом первой инстанции  обоснованно оказано.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.06.2008 по делу № А63-12194/07-С3-18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова