Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n  А20-5770/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября  2008 г.                                                                  г. Ессентуки

Дело №  А20-5770/04

Регистрационный номер 16АП-889/07(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б03-11/2085 от 11.07.2008 г. МРИ ФНС РФ № 5 по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.06.08 г. по делу А20-5770/04 (судья Кустова С.В.) по заявлению МРИ ФНС РФ № 5 по КБР  о признании неправомерными действий внешнего управляющего ОАО «Тырнаузский горно-обогатительный комбинат», 

при участии: 

от внешнего управляющего Шелепова Г.В.: представитель Атакуева М.Т.,

от УФНС по КБР: представитель Салихов М.Х.,

от МУП «ДЖКХ» Эльбрусского района: представитель Шостак А.С.,

от ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК»: представитель Портнова М.С.,

от  УФСБ РФ по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФРС по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Северо-Кавказского банка»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ГУ Отделение пенсионного фонда  по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Франкард»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «ТГОК»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Гидрометаллург»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  ОАО «ЮТК»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от представителя учредителя должника: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от представителя работников должника: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ЗАО «Волгоградпромснаб»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Фонда государственного имущества КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от ГУП «Тырнаузский отдельный военизированный горноспасательный взвод» не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ЗАО «АРТ-1»: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от ОАО «Салаватстекло»: не явились, уведомлены надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «ТГОК» (далее - общество, должник).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по КБР (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании неправомерными и недобросовестными действий внешнего управляющего ОАО «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании неправомерными действий внешнего управляющего ОАО «ТГОК» было возобновлено.

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.07 г. в удовлетворении требований о признании неправомерными и недобросовестными действий внешнего управляющего ОАО «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» ФНС РФ отказано.

Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции ФНС РФ №5 по КБР обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно  отклонил доводы инспекции о затягивании управляющим процедуры банкротства, что влечет дополнительные расходы.

Представители УФСБ РФ по КБР, УФРС по КБР, Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Северо-Кавказского банка», ГУ Отделение пенсионного фонда  по КБР, ОАО «ТГОК», ОАО «Гидрометаллург», ОАО «ЮТК», учредителей должника, работников должника, ЗАО «Волгоградпромснаб», Фонда государственного имущества КБР, ГУП «Тырнаузский отдельный военизированный горноспасательный взвод», ЗАО «АРТ-1», ОАО «Салаватстекло» в судебное заседание не явились, отзывов не предоставили,  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.06.08 г. по делу А20-5770/08  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ТГОК» предоставил   отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении процедуры управления не допускалось. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ДЖКХ» Эльбрусского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считают что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от 23.06.08 г.  по делу А20-5770/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение,   просит определение   Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от 23.06.08 г.  по делу А20-5770/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2008 по делу № А20-9747/2005 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела   определением суда от 09.11.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кантор Б.А. Определением суда от 28.08.2006 временный управляющий Кантор Б.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 30.10.2006 процедура наблюдения была продлена, временным управляющим утвержден Горелов ИА. Определением суда от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шелепов Г.В.

На основании пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем через  1 месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через 2 месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.07 уполномоченный орган направил внешнему управляющему требование о созыве собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего и плана внешнего управления.

15.10.2007 внешний управляющий направил в адрес уполномоченного органа уведомление №15/а-06 о проведении собрания кредиторов должника 30.10.2007, в ходе которого предложено рассмотреть отчет внешнего управляющего и план внешнего управления. Уведомление получено уполномоченным органом 19.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим ОАО «ТГОК» нарушены указанные положения Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов было  созвано только 30.10.2007.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о нарушении положения пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве в части предоставления кредиторам и уполномоченному органу ознакомиться с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2005 внешним управляющим было вручено уполномоченному органу уведомление №22/13 от 22.10.2005 с предложением ознакомиться с планом внешнего управления, а 29.10.2007 в ответ на запрос уполномоченному органу направлен проект плана внешнего управления ОАО «ТГОК».

Из материалов дела видно, что 30.10.2007 кредиторы приняли решение отложить проведение собрания кредиторов до 14.11.2007, поскольку 18.10.2007 состоялось собрание  акционеров ОАО «ТГОК», на котором были приняты решения, повлекшие за собой внесение изменений  в  проект  плана  внешнего  управления,  кредиторы  не  имели  возможность ознакомиться с последним проектом плана внешнего управления (том дела 7, л.д.44-45).

Согласно бюллетеню для голосования №1 от 30.10.2007 представитель уполномоченного - органа, присутствовавший на собрании кредиторов 30.10.2007, голосовал против его отложения (том дела 7, л.д. 62).

Уведомление от 30.10.2007 №30/5-06 о проведении собрания кредиторов 14.11.2007 было вручено представителю уполномоченного органа в тот же день, 30.10.2007 (том дела 8, л.д.6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранием кредиторов должника от 14.11.2007 (том дела 7, л.д. 46 -53) большинством голосов (86,3%) был утвержден план внешнего управления ОАО «ТГОК». Письмом от 16.11.2007 №16/01 (том дел 7, л.д. 3) внешний управляющий Шелепов Г.В. направил в суд план внешнего управления ОАО «ТГОК» (том дела 8. л.д. 48 -150, том 1 дела 9 л.д. 1- 150, том дела 10 л.д. 1- 150). Против утверждения плана внешнего управления проголосовал представитель уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана   внешнего   управления   ОАО   «Тырныаузский   горно-обогатительный   комбинат», утвержденного решением собрания кредиторов 14.11.2007 в связи с тем, что, по его мнению, план внешнего управления содержит противоречивые сведения о балансовой стоимости имущества   должника,    в    плане    не    отражены    причины    уменьшения    дебиторской задолженности, план не содержит каких-либо расчетов или сведений о возможной стоимости реализации активов должника, предположение о возможной реализации активов за 300 млн. руб. необоснованно, планом внешнего управления не учтена задолженность по обязательным платежам, план не содержит каких-либо расчетов затрат на проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных расходов на проведение процедуры внешнего управления. Определением Арбитражного суда КБР от 21.05.2008 в удовлетворении требований о признании недействительным плана внешнего управления «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» уполномоченному органу было отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы уполномоченного органа, указанные в заявлении, о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что нарушение установленного статьей 107 Закона о банкротстве срока представления на рассмотрение собранием кредиторов плана внешнего управления приводит к затягиванию процедуры и увеличению расходов на проведение процедуры внешнего управления правильно отклонен  судом первой инстанции, поскольку процедура введена определением суда от 20.06.2007 сроком на 18 месяцев.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника и кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится также невыполнение функций предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский,  финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов реализации указанных мероприятий; представлять собранию кредиторов отчет об итог; реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия,  предусмотренные Законом о банкротстве.

Представитель внешнего управляющего пояснил, что нарушения срока представления  плана внешнего управления кредиторам было вызвано тем, что бухгалтерская