Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 февраля 2016 года                                                                               Дело № А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2016   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,  при участии: от конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кокаевой О.В.  – представителя по доверенности от 16.12.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2015 по делу №А61-4046/2013 по заявлению конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» к АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), ООО «Плац», третьи лица – Дзантиев Вячеслав Константинович, Айларов Амзор Николаевич,   о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением к АКБ «БРР» (ОАО), ООО «Плац», третьи лица - Дзантиев Вячеслав Константинович,  Айларов Амзор Николаевич о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Плац» № 40702810400110000038, открытого в АКБ «Банк Развития Региона», оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 20/к-11 от 17.10.2011: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета № 40702810400110000038 в сумме 6781000 руб.;  банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств со счета № 40702810400110000038 в сумме 407000 руб.; о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить право требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к ООО «Плац» по кредитному договору  № 20/к-11 от 17 октября 2011 года  в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, кредитному договору № 29/к-12 от 9 февраля 2012 года в размере 7 188 000 (семь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч)  рублей; восстановить право требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по  Договору поручительства №29/к-12п от 09 февраля 2012 года; восстановить право требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по  Договору поручительства №20/к-11п от 09 февраля 2012 года; восстановить право залога АКБ «Банк развития региона» (ОАО) по договору залога движимого имущества №20/к-11з от 17 октября 2011 года в отношении предмета залога - экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью в размере 3 282 000 рублей; восстановить право залога АКБ «Банк развития региона» (ОАО) по договору залога №29/к-12з от 09 февраля 2012 года в отношении предмета залога - смесительно-дозировочный блок; блок дозирования инертных материалов; шнек; пресс-формы в количестве 6 шт.; комплект технологических поддонов с пропиткой в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 6 874 569 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзантиев Вячеслав Константинович  и Айларов Амзор Николаевич.

Определением от  11.11.2015 суд отказал в восстановлении права требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по  Договору поручительства №20/к-11п от 09 февраля 2012 года, остальные заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил  определение  суда первой инстанции  в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка заявленному третьим лицом ходатайству о пропуске срока давности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  просил  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  11.11.2015   по делу  № А61-4046/2013   следует отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что банк (кредитор) и ответчик (заемщик) 17.10.2011 заключили кредитный договор № 20/к-11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 400 000 рублей на срок по 12.10.2013.

К данному кредитному договору заключен договор залога движимого имущества от 17.10.2011 с Дзантиевым Вячеславом Константиновичем на экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью в размере 3 282 000 рублей, договор поручительства с Айларовым А.Н.

09.02.2012 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 29/к-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 12 500 000 рублей на срок по 07.02.2014.

К данному кредитному договору заключен договор поручительства  от 09.02.2012 № 29/к-12п с Дзантиевым Вячеславом Константиновичем, договор залога имущества от 31.05.2012 № 29/к-12з-2 на оборудование.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик произвел погашение задолженности по указанным договорам в размере 1 850 000 рублей и 7 188 000 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета следующими банковским  операциями: от 08.10.2013 – 1,850млн. рублей; от 09.10.2013 -  6,781 млн. рублей и 11.10.2013 – 407 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва у АКБ «БРР» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации в интересах ответчика в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, как кредитор АКБ «БРР» (ОАО) перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении права требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по  Договору поручительства №20/к-11п от 09 февраля 2012 года суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению третьего лица – Айларова А.Н.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует судебный акт  только в части отказа в восстановлении права требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по  Договору поручительства №20/к-11п от 09 февраля 2012 года.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, третье лицо - Айларов А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено следующее. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми в рамках арбитражного дела являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. При этом заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности").

Таким образом, заявление Айларова А.Н., являющегося в настоящем деле третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) о применении срока исковой давности не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, разъясняет, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора не заявлено.

Кроме того, в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику