Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А63-6614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наружной рекламы истец обеспечил его полную замену. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец понес убытки в общей сумме 51 752 рубля (39 752 рубля - стоимость работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса, по изготовлению и монтажу баннера, транспортные расходы и 12 000 рублей расходы по проведению экспертизы), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2015, платежное поручение № 84 от 21.04.2015 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены предпринимателем по техническому заданию заказчика и приняты им без замечаний отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что выполненные на основании контракта № 009 от 01.10.2014 металлоконструкции наружной рекламы прямоугольной формы имеют многочисленные, в том числе критические нарушения требований договорной документации и нормативных документов в строительстве, в том числе прочность (первое предельное состояние) элементов рамы из стальной профильной трубы 25x25x2 мм не обеспечена, жесткость (второе предельное состояние) элементов рамы из стальной профильной трубы 25x25x2 мм не обеспечена, механическая безопасность металлокаркаса в целом не обеспечена, конструкция металлокаркаса фасадного баннера не обоснована расчетом несущей способности, конструктивная схема металлокаркаса не обеспечивает прочности и жесткости фасадного баннера.

Таким образом, в нарушение требований статей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечено, чтобы результат выполненной работы обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригодным для установленного договором использования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-6614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова