Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А63-6614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 января 2016 года                                                                              Дело  № А63-6614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-6614/2015                                    (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парисс»                             (г. Новочеркасск, ОГРН 1126183003011, ИНН 6150069637)

к индивидуальному предпринимателю Новак Максиму Владимировичу (г. Изобильный, ОГРН 311265107000250, ИНН 260799574650)

о взыскании 39 752 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на экспертную оценку,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парисс» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новак Максиму Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 39 752 рублей убытков, 12 000 рублей расходов на экспертную оценку.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 51 752 рубля убытков, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 70,08 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные металлоконструкции наружной рекламы по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, д.42/46/7/16 имеют многочисленные нарушения требований договорной документации и нормативных документов в строительстве, что привело к невозможности устранения выявленных дефектов и недостатков. Для восстановления потребительских свойств металлоконструкций каркаса фасадного баннера наружной рекламы истец обеспечил его полную замену. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец понес убытки в общей сумме 51 752 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу норм действующего законодательства ответственность за проектно-конструкторскую разработку наружной рекламы, подтверждающую безопасность крепления и эксплуатации рекламного продукта и ответственность за соответствие такой разработки требованиям технических регламентов несет истец.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-6614/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен контракт № 009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в рекламной и дизайнерской сфере.

В спецификации № 4 указано, что предметом контракта являются изготовление металлоконструкции, монтаж металлоконструкции и баннеров, печать баннеров с размещением баннера на фасаде здания истца по адресу: г. Новочеркасск Ростовская область, пр-т Ермака, д. 42/46/7/1Б. Общая стоимость работ составляет 40 850 рублей.

Согласно пункту 2.2.4 контракта исполнитель вправе привлечь третьих лиц к работам по выполнению своих обязательств по контракту, уведомив об этом заказчика в письменном виде. За работу третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации заказчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации произвести 70% предоплату за услуги и внести оставшуюся часть 30% в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 338 от 07.10.2014 и № 398 от 02.12.2014 истец произвел оплату за выполненные работы в размере 40 850 рублей.

27.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ № 009 о выполнении исполнителем работ в срок в полном объеме.

25.12.2014 заказчиком выявлен факт сильной деформации и нарушения целостности металлического каркаса по правой стороне большого баннера, а также в правом нижнем углу произошел разлом по линии сварочного шва. Состояние металлоконструкции представляло опасность для жизни и здоровья посетителей и персонала заведения истца, а также других лиц, находящихся в непосредственной близости от металлоконструкции. Об аварийной ситуации заказчик незамедлительно сообщил исполнителю и привлеченному для выполнения работ в рамках контракта третьему лицу Естифееву В.В.

25.12.2014 силами исполнителя произведены сварочные работы, устранен разрыв металлоконструкции по шву, однако в результате сильной деформации металла произошло провисание рекламной продукции.

26.12.2014 заказчиком выявлено, что натяжка рекламного баннера не соответствует его безопасной эксплуатации, о чем незамедлительно сообщено исполнителю для устранения дефектов.

26.12.2014 Естифеев В.В. попытался произвести натяжку рекламного баннера на каркас. Ввиду отсутствия технических приспособлений натяжку по правому краю баннера Естифеев В.В. перенес на 27.12.2014, о чем заверил заказчика.

27.12.2014 натяжка рекламной продукции не была произведена, в результате чего 28.12.2014 баннер провис и упал на козырек входной группы.

28.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении силами ответчика выявленных нарушений в установленной металлоконструкции на фасаде здания общества.

29.12.2014 в результате осмотра объекта совместно с Естифеевым В.В. составлен акт разногласий, в котором установлены следующие дефекты: при разработке чертежей и изготовлении металлоконструкции каркаса рекламной продукции не были учтены габариты, вес самой конструкции и рекламного баннера, что при определенных погодных условиях привело к частичному нарушению целостности каркаса, а именно, в месте сварки по шву произошел разрыв металла; натяжка рекламной продукции на каркас производилась при погодных условиях и температуре ниже допустимых, что привело к провисанию баннера и дальнейшему его разрушению; Правая сторона конструкции по всей высоте деформирована из-за недостаточного количества крепежных элементов (вместо двух саморезов по бетону, установлено было по одному на каждое крепление).

В целях устранения недостатков предложено произвести усиление металлоконструкции по углам, усилить сварочные швы, произвести повторно печать рекламной продукции за счет исполнителя, произвести монтаж (натяжку) печатной продукции в соответствии с нормами и требованиями по монтажу и эксплуатации рекламной продукции.

Однако ответчик недостатки в работе не устранил, ответ на претензию не направил.

В целях установления наличия либо отсутствия нарушений качества выполненных предпринимателем металлоконструкций фасадного баннера наружной рекламы требованиям договорной и действующей нормативной документации в строительстве, общество обратилось в экспертную организацию ООО «СИНТЭКС» для проведения строительно-технической экспертизы. Исследование проведено с осмотром объекта. О дате и времени осмотра объекта предприниматель извещен письменно с уведомлением и телеграммой.

Заключением ООО «СИНТЭКС» №  15.1286.1934 от 19.02.2014 установлено, что фактически выполненные на основании контракта № 009 от 01.10.2014 предпринимателем металлоконструкции наружной рекламы прямоугольной формы с размерами сторон 8,3x5,5 метров на стене второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, д.42/46/7/1б, имеют многочисленные, в том числе критические нарушения требований договорной документации и нормативных документов в строительстве, в том числе прочность (первое предельное состояние) элементов рамы из стальной профильной трубы 25x25x2 мм не обеспечена, жесткость (второе предельное состояние) элементов рамы из стальной профильной трубы 25x25x2 мм не обеспечена, механическая безопасность металлокаркаса в целом не обеспечена, конструкция металлокаркаса фасадного баннера не обоснована расчетом несущей способности, конструктивная схема металлокаркаса не обеспечивает прочности и жесткости фасадного баннера.

По совокупности выявленных дефектов в соответствии с СП 13-102 и СП 16.133302 текущее техническое состояние металлоконструкций каркаса фасадного баннера наружной рекламы в целом определено как аварийное, неработоспособное, непригодное к эксплуатации. Фактическое устройство металлоконструкций фасадного баннера создает угрозу жизни и здоровью людей; механическая безопасность, прочность и жесткость металлокаркаса не обеспечена; возможно внезапное обрушение металлоконструкций на территорию входного узла в ресторан из-за массовых разрушений креплений ножек каркаса к наружной стене здания ресторана.

Основной причиной выявленных недостатков металлокаркаса фасадного баннера является полное отсутствие в принятой и реализованной конструктивной схеме каркаса несущих элементов, которые должны воспринимать значительные цепные усилия, возникающие в баннерной ткани (мембране) от действия значительной ветровой нагрузки.

Устранение выявленных дефектов и недостатков металлоконструкций фасадного баннера нецелесообразно по причинам принципиально неверной конструктивной схемы каркаса, очевидно недостаточном (по прочности и жесткости) сечении элементов рамы.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением для восстановления потребительских свойств металлоконструкций каркаса фасадного баннера наружной рекламы требуется обеспечить его полную замену, истец заключил договор оказания рекламных услуг № 504/15 от 25.02.2015 с ИП Романченко О.С., стоимость работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса составила 22 740 рублей, стоимость изготовления и монтажа баннера 15 812 рублей, транспортные расходы 1 200 рублей, итого 39 752 рубля.

По мнению истца, указанные убытки он понес по вине предпринимателя, размер понесенных убытков и факт произведенных затрат ООО «Парисс» подтверждает платежными поручениями № 38 от 10.03.2015, № 65 от 26.03.2015.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, в том числе экспертное заключение № 15.1286.1934 от 19.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные металлоконструкции наружной рекламы по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, д.42/46/7/16 имеют многочисленные нарушения требований договорной документации и нормативных документов в строительстве, что привело к невозможности устранения выявленных дефектов и недостатков. Для восстановления потребительских свойств металлоконструкций каркаса фасадного баннера