Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А15-2733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 января 2016 года                                                                      Дело № А15-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13  января  2016  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19  января  2016  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения  высшего образования  "Дагестанский   гуманитарный институт"   на   решение  Арбитражного  суда    Республики Дагестан  от  15.10.2015  по делу   № А15-2733/2015

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

к образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт",

о взыскании 602 135 руб. 44 коп.  (судья  Абдуллаев  К.И.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  -  Мухугороев  М.А.  по доверенности  № 20-16 от 11.01.2016;

от образовательного учреждения  высшего образования  "Дагестанский   гуманитарный институт" – не явились, извещены надлежащим образом   о  времени и месте  судебного  разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - истец, общество, ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 602 135 руб. 44 коп. задолженности за газ, поставленный за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г.

Решением  Арбитражного  суда    Республики Дагестан  от  15.10.2015  по делу   № А15-2733/2015  исковые требования  ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск»  удовлетворены. С  образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск»   602 135 руб. 44 коп. основного долга и 15 042 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  в доход федерального бюджета 53 руб. 70 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись  с  решением  Арбитражного  суда    Республики Дагестан  от  15.10.2015  по делу   № А15-2733/2015,   учреждение   обратилось   в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило   решение  суда  первой инстанции  отменить,  вынести по делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных   требований  общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении  решения  неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  считает, что  договор № 12-33/00-1754/14 от 08.11.2013 года не подписывался  ректором института  и на нём не проставлена печать института.

Апеллянт также считает, что лицом,  имеющим право заключать договоры от имени института, является только ректор, поскольку он является   лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы института, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся  в  деле.

По мнению учреждения,  представленный истцом договор поставки газа              № 12-33/00-1754/14 от 08.11.2013 года не может являться доказательством, поскольку нет подписи и печати института на других документах представленных истцом.

Ответчик считает, что  доказательств заключения договора поставки газа не имеется, в связи с чем иск не подлежит  удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобе истец, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.01.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

От ответчика,  о месте и времени проведения судебного заседания  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда    Республики Дагестан  от  15.10.2015  по делу   № А15-2733/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего в деле,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что  решение Арбитражного  суда    Республики Дагестан  от  15.10.2015  по делу   № А15-2733/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт теологии и международных отношений имени Маммадибирова ар-Рочи" заключены договор на поставку газа за №12-33/00-1754/14 от 08.11.2013 и дополнительное соглашение к договору                              №1/15 от 18.11.2014, по условиям которых общество обязалось поставлять газ с 01.01.2014 по 31.12.2015, а учреждение - получать (выбирать) и оплачивать за газ. Стороны определили годовой, квартальные и месячные объемы поставки газа.

Согласно п. 2.1.  Договора истец  принял  на себя обязательство поставлять газ  на выходе ГРС (место приема-передачи газа), а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость  услуг по его транспортировке  и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ № 412-э/2 от 10.11.2010 г., приказом ФСТ РФ № 89-э/2 от 04.05.2012 г. «Об оптовых ценах  на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителями  Российской Федерации», и п. 5.2. Договора цена на газ может быть пересчитана  в зависимости  от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности  газа, подтверждаемого актом  о количестве поданного-принятого газа.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов, о количестве поданного – принятого газа. Порядок учета газа установлен Разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора поставки газа, покупателю в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 гг. поставлен природный газ на сумму 628 871 руб. 07 коп.  

 Письмом за № 106 от 31.12.2014 образовательное учреждение высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт" сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о переименовании негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт теологии и международных отношений имени Маммадибирова ар-Рочи" в образовательное учреждение высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт".

Однако ответчик свои денежные обязательства перед истцом должным образом не исполнил. Общая сумма долга ответчика перед истцом за вышеуказанный период составила, с учетом частичной оплаты составил 602 135 руб. 44 коп. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений  и  применил нормы права,  регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных  обществом к  учреждению   требований  о  взыскании   задолженности за газ, поставленный за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г.,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил  из  следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Как указывалось ранее, между обществом и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт теологии и международных отношений имени Маммадибирова ар-Рочи" заключены договор на поставку газа за №12-33/00-1754/14 от 08.11.2013 и дополнительное соглашение к договору №1/15 от 18.11.2014, по условиям которых общество обязалось поставлять газ с 01.01.2014 по 31.12.2015, а учреждение - получать (выбирать) и оплачивать за газ. Стороны определили годовой, квартальные и месячные объемы поставки газа.

Письмом за № 106 от 31.12.2014 образовательное учреждение высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт" сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о переименовании негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт теологии и международных отношений имени Маммадибирова ар-Рочи" в образовательное учреждение высшего образования "Дагестанский гуманитарный институт".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора от 08.11.2013 и дополнительного соглашения от 18.11.2014 общество в ноябре, декабре 2014 г. и январе 2015г. поставило учреждению газ в количестве 70,39 тыс. куб. м., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела подписанные представителями сторон акты поданного-принятого газа от 30.11.2014, 31.12.2014 и 31.01.2015.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции также верно установлено, что   ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2014, 31.12.2014 и 31.01.2015  на общую сумму 628 871 руб. 07 коп., с учетом частичной оплаты, по расчетам общества, за учреждением на день предъявления иска имелась задолженность за газ на сумму 602 135 руб. 44 коп., за взысканием которой общество обратилось в суд  первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  из  акта  сверки взаимных расчетов № 12-22755 по оплате за газ между обществом и учреждением за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, представленного обществом, видно, что по состоянию на 12.10.2015 задолженность за газ, поставленный учреждению в ноябре, декабре 2014 г. и январе 2015 г., составляет 602 135 руб. 44 коп.

Этот акт от имени учреждения подписали директор института Магомедов и главный бухгалтер Курбанова.

В определениях от 22.07.2015, 19.08.2015 и 17.09.2015 судом первой инстанции предложено учреждению представить доказательства оплаты задолженности за газ, полученный в ноябре, декабре 2014г. и январе 2015 г., но учреждение таких доказательств в суд не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции  верно установлено, что общество представило в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, а именно: договор поставки газа, акты поданного-принятого газа и акт сверки взаимных расчетов.

Учреждение возражение на иск не представило, обстоятельства и доказательства, на которые ссылалось общество, не оспорило и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что учреждение признало обстоятельства, на которые ссылается общество, в связи с чем, правомерно посчитал, что  исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что  договор  №12-33/00-1754/14 от 08.11.2013  года не подписывался Ректором института, и на нём не проставлена печать института, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции как необоснованные  ввиду следующего.

Письмом за № 106 от 31.12.2014 ОУВО "Дагестанский гуманитарный институт" сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перенаименовании  НОУ ВПО «Институт теологии и международных отношений им. Маммадибирова ар-Рочи» в  ОУВО "Дагестанский гуманитарный институт".

Указанным письмом ответчик лишь подтверждает  наличие между сторонами договорных  отношений.

Кроме того, ответчик не представил доказательства  того, что институт в спорный период природный газ не потребляло.  

В  договоре и в актах поданного - принятого газа проставлена