Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А63-8518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 января  2016 года                                                                             Дело № А63-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Игоря Алексеевича Подопри-гора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, № А63-8518/2015 (судья Безлепко В.В.)

по иску Жилищно-Строительного кооператива «Дружба» (ОГРН 1022601634043,                г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Игоря Алексеевича Подопри-гора» (ОГРН 1022601616840, г. Пятигорск), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: председателя правления ЖСК «Дружба» Гордиенко Г.М., адвоката Асланова Г.Г. (ордер № 15С 015184 от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-Строительный кооператив «Дружба» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Игоря Алексеевича Подопри-гора» (далее – ответчик, ООО «ФИАП», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 000 руб.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 01.01.2014 № 1/2014 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок не исполнил.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им не использовались арендуемые помещения в результате их затопления, о чем истец был уведомлен 10.12.2014, и что в январе 2015 года он вывез свое имущество из арендуемых помещений. Одновременно с апелляционной жалобой общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом,  и  суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционным судом установлено, что первоначально общество  с апелляционной жалобой обратилось в установленный законом срок (09.10.2015), однако ошибочно направило ее непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 16.10.2015 была возвращена, в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Общество повторно 21.10.2015 направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции, которая определением апелляционного суда от 30.10.2015 была возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество в разумный срок устранило ошибку и 10.11.2015 вновь подало апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.09.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №1/2014.

Согласно п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект нежилого фонда – нежилое помещение для использования в производственных целях под офис, общей площадью 112,89 кв. м, а именно: комната № 69 площадью 44,66 кв. м, комната № 68 площадью 44,72 кв. м, комната № 65 площадью 7,59 кв. м, санузел № 58, коридоры №№ 66,67, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Бульварная 45а.

Арендная плата за нежилые помещения составляет 25 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем безналичного расчета (п. 1.3).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 № 1/2014 стороны определили, что с 01.10.2014 арендная плата составляет 27 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что затраты на электроснабжение оплачиваются арендатором на основании показаний приборов электросчетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам, в соответствии со счетами, выставляемыми соответствующий электроснабжающей организацией.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если по истечении указанного срока арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п. 5.1). Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (п. 5.2).

В нарушение условий договора общество за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 135 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2015 с требованием об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи во временное пользование ответчику принадлежащих истцу нежилых помещений, что не оспаривается сторонами, а также факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, что подтверждается  фотоматериалами, предоставленными ответчиком и платежными документами об оплате арендных платежей с января по ноябрь 2014 года включительно, а также коммунальных услуг с января 2015 года по апрель 2015 года.

Доказательств погашения образовавшейся в спорный период (декабрь 2014 года – апрель 2015 года включительно) задолженности в размере 135 000 руб.,  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не осуществлял аренду спорных помещений, начиная с января 2015 года, поскольку не принимал имущество по акту приема-передачи на новый срок и считал договор аренды прекращенным с 01.01.2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами приема-передачи, между тем доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2014 или доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений общество не представило.

Напротив, суд установил, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил занимать спорные помещения без каких-либо возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (ст. 610 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты аренды, общество также указало, что в результате затопления помещений в декабре 2014 года (о чем истец был уведомлен 10.12.2014), имущество пришло в аварийно-техническое состояние и стало непригодным для использования. Кроме того, срок действия договора аренды истек 31.12.2014, в связи с чем с января 2015 года ответчик начал вывозить свое имущество из арендуемых помещений, однако по акту приема-передачи их не передал.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для  освобождения от уплаты арендных платежей при фактическом занятии помещений и отсутствии доказательств возврата помещений, поскольку законодательством предусмотрены иные правовые последствия (статьи 612, 616 и 620 ГК РФ).

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора (пункт 5.2), направления арендодателю уведомления о расторжении договора и обращения в суд с иском о расторжении договора (пункт 5.3) или обращения к арендодателю с требованием об уменьшения арендной платы, а также доказательств невозможности использовать спорные помещения по назначению и прекращения обществом своей деятельности  ответчиком не представлено.

Более того, представленные обществом в материалы дела платежные поручения от 10.04.2015 № 25, от 22.04.2015 № 36, от 14.05.2015 № 45, от 03.07.2015 № 64 об оплате коммунальных платежей по договору от 01.01.2014 № 1/2014 за период с января 2015 по апрель 2015 года также свидетельствуют о том, что спорные помещения находились в аренде у ответчика.

Ссылка ответчика на свидетельские показания не обоснована невозможностью надлежащего документального оформления как порчи имущества, так и вины арендодателя в затоплении помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ухудшение качественных характеристик помещений не свидетельствует о прекращении пользования арендуемыми помещениями и освобождении их от имущества общества, а также отсутствие фактических