Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А18-476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 декабря 2015 года                                                                Дело № А18-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов  Республика  Ингушетия   на решение  Арбитражного  суда   Республики Ингушетия  от  02.10.2015   по  делу   № А18-476/2015

по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР»

к  Правительству Республики Ингушетия,

к  Министерству финансов Республики Ингушетия,

третьи лица: Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия,

Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, (судья  Мержоев М.М.), В отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – Министерство) и Правительству Республики Ингушетия (далее – Правительство РИ) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу №А18-382/13.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее - Минспорта РИ) и Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ).

Решением  суда от  02.10.2015  суд исковые требования истица  удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2015   по  делу   № А18-476/2015, Минфин РИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2015  по делу № А20-740/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2015 по делу N А18-350/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Правительству РИ и Министерству о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства за счет средств казны Республики Ингушетия в размере 1 165 927 рублей.

Требования мотивированы тем что, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу №А18-382/13, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, с Минспорта РИ в пользу Общества взыскана сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 155 927 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 165 927 рублей.

В связи с тем, что до момента обращения с данным заявлением в суд, истец не может получить присужденные денежные средства из-за их отсутствия у Минспорта РИ, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании своего долга с казны Республики Ингушетия в лице главного распорядителя средств бюджета республики в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с Указом Главы Республики Ингушетия от 3.10.2011 № 172 Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия реорганизовано в Минспорта РИ.

Согласно положениям Законов Республики Ингушетия №49-РЗ от 03.12.2013 «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и №70-Р3 от 26.12.2014 «О республиканском бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Минспорта РИ состоит в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Ингушетия, таким образом являясь главным распорядителем бюджетных средств. По мнению Министерства и Правительства РИ из вышесказанного следует, что Минспорта РИ, обладая бюджетными полномочиями и осуществляя распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между своими подведомственными учреждениями, является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, Министерство не может являться главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Минспорту РИ ввиду того, что Минспорта РИ не является подведомственным учреждением Министерства.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, УФК по РИ направило в адрес взыскателя уведомление, в котором сообщалось о неисполнении должником исполнительного документа и о возможности его отзыва с целью предъявления исковых требований по неисполненному обязательству к главному распорядителю средств бюджета Республики Ингушетия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд, с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной выше суммы с бюджета Республики Ингушетия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина РИ.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минфина РИ, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 16 АПК РФ согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 указанного постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Как следует из части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона N 310-ФЗ от 30.12.2008) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 8 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Согласно Положению о Минфине РИ, утвержденном постановлением Правительства Республики Ингушетия N 7 от 20.01.2005, главным распорядителем бюджетных средств республики, является данный орган. Согласно этому же положению, на нем лежит обязанность принятия нормативного правового акта - перечня главных распорядителей и распорядителей средств республиканского бюджета Республики Ингушетия.

Судом первой инстанции верно установлено, что эти правила соблюдены истцом.

Суд первой инстанции также верно установил, что судебный акт о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) не исполнен и возвращен истцу.

Доказательств наличия у основного должника  достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора (общества), основанных на вступившем в законную силу решении суда, в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования общества, предъявленные к Минфину РИ в порядке статьи 120 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Минфина РИ как держателя казны.

Изложенные в апелляционной жалобе Минфина РИ доводы о необоснованном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 1 165 927 рублей, задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2015   по  делу   № А18-476/2015 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,