Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А63-5673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельства о регистрации товарного знака   № 388156 от 25.09.2009, изображения - товарные знаки № 505856,  № 505857 с приоритетом в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении приобретенного товара; исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», прокатное удостоверение                       № 214020109; «Позвони мне позвони», прокатное удостоверение № 214005310, «Один дома», прокатное удостоверение №214014711, «Раз, два, три! Ёлочка гори!», прокатное удостоверение №214005809, «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611.

13.07.2014 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, дом, 4 Универсальный рынок по договору розничной купли - продажи был приобретен товар телефон в количестве одной штуки.

На приобретенном товаре (телефоне) были нанесены изображения «Маши» и «Медведя», словесное обозначение «Маша и Медведь», сходные до степени смешения со словестным обозначением товарного знака № 388156, изображениями товарных знаков № 505856, № 505857 и персонажами сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 13.07.2014, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - предприниматель Киселева Инга Владимировна, ИНН 261000020122, наименование проданного товара - телефон, уплаченная за товар денежная сумма - 300 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи - 13.07.2014.

Истец при визуальном сравнении персонажей «Маша» и «Медведь», надписи «Маша и Медведь» с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорных товаров, обнаружил сходство по общему виду изображений и словестному обозначению.

Указывая на то, что факт реализации товара - телефона с использованием изображений и словестного обозначения «Маша и Медведь» нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 0 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856,                   10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник».

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений  и  применил нормы права,  регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предпринимателю   требований о взыскании компенсаций  за нарушение исключительных имущественных прав,  стоимости вещественных доказательств,               и  судебных расходов,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил из  следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Кодекса товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что  факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтвержден соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что  защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одних и тех же доминирующих словесного и изобразительных элементов, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, обозначающих персонажей одного сериала в целом «Маша и Медведь».

С учетом того, что реализация товаров с однотипными изображениями и словесным обозначением нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно, а количество контрафактного товара и товарных знаков одного сериала не увеличивает количество нарушений втрое, суд первой инстанции, правомерно основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, обоснованно  руководствуясь пунктом 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу, посчитав  необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков истца в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в отношении товарных знаков судом первой инстанции обоснованно  отказано.

Помимо требования о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки, истец   в суде первой  инстанции просил взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», «Позвони мне позвони», «Один дома!», «Раз, два, три! Ёлочка гори!», «Дальний родственник».

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 названной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в  связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение.

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже  являющейся  самостоятельным  объектом  гражданского  оборота,  означает  нарушение  исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в  связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей и рисунков одного аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать как одно правонарушение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)  в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.

С учетом того, что аудиовизуальные произведения являются составной частью одного произведения - сериала «Маша и Медведь», права на которые принадлежат одному правообладателю, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно приняв  во внимание однократный и незначительный характер нарушения, пришел к правильному  выводу о том, что   размер компенсации в данном случае может быть взыскан в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что в  удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признал в обоснованными  также требования о возмещении понесенных на приобретение контрафактного товара расходов в сумме 300 рублей на основании статей 106,              112  АПК РФ.

Изложенные в апелляционной  жалобе   истца    доводы   об отмене  решения суда первой инстанции  и  принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Маша и Медведь» в полном объёме  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального