Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А63-5673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 декабря  2015  года                                                                 Дело № А63- 5673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16  декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  24.09.2015 по делу № А63-5673/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва  (ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Инге Владимировне, г. Невинномысск, Ставропольский край  (ОГРНИП 304264834100187),

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 300 рублей стоимости вещественных доказательств  (судья И.Г. Турчин),

в  отсутствие   неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.       

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь», г. Москва (далее – истец, общество,  ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой И.В., г. Невинномысск, Ставропольский край (далее – ответчик, предприниматель,  ИП Киселева  И.В.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800,                   10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 300 рублей стоимости вещественных доказательств, процентов в случае неисполнения судебного акта.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  исковые  требования  и просил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857,                 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 300 рублей стоимости вещественных доказательств.  В остальной части просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Заявленные  уточнения   иска приняты судом первой инстанции  в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  24.09.2015 по делу № А63-5673/2015  судом первой инстанции принят  отказ от части иска, производство по делу в указанной части иска прекращено. Уточненные исковые требования ООО  «Маша и Медведь»  удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя Киселевой И.В., г. Невинномысск, Ставропольский край,  взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва,  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 300 рублей стоимости вещественных доказательств, 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении  остальной части  исковых требований   отказано.

Не согласившись с решением   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  24.09.2015 по делу № А63-5673/2015,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт    об удовлетворении  заявленных  требований  истца  полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что  суд первой инстанции  при вынесении решения необоснованно исходил из того, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одних и тех же доминирующих словесного и изобразительных элементов, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Общество также указывает, что истцом в материалы дела  представлены доказательства, которые подтверждают наличие у него исключительных прав на товарные знаки:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156. дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03. 09, 13, 14, 16, 24. 25. 28. 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который  реализован  ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14. 15, 16. 18, 21, 25. 28. 29, 30, 32. 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован  ответчиком:

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 27.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16. 18, 21, 25, 28, 29. 30. 32. 35. 41. в том числе в отношении товара, который  реализован  ответчиком.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции не  учтено, что товарный знак по свидетельству № 388156 надпись «Маша и Медведь» является словесным обозначением, товарный знак по свидетельству № 505856 «Маша» и товарный знак № 505857 «Медведь» являются изобразительными обозначениями, но не имеющие общие графические и изобразительные элементы, так как товарный знак № 505856 имеет изображение девочки в косынке и платье, а товарный знак № 505857 имеет изображение животного (медведя).

Ответчик указывает, что указанные товарные знаки имеют существенные графические отличия, не зависимы друг от друга, не имеют одни и те же доминирующие словесные и изобразительные элементы, не имеют фонетическое и семантическое сходство. Данные товарные знаки не могут быть отнесены в некую группу (серии) товарных знаков одного правообладателя.

 По мнению заявителя,  суд первой инстанции  необоснованно   исходил из того, что реализация товара с однотипными изображениями и словесным обозначением нарушает права истца на принадлежащие ему трех зависимых товарных знаков одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается в трое.

Общество считает, что суд  первой инстанции, неправомерно  основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитал необходимым, взыскать компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков истца в размере 10 000  рублей. В удовлетворении остальной части иска в отношении товарных знаков необоснованно отказал. Данное положение противоречит нормам материального права.

Ответчик также  считает, что  ООО «Маша и Медведь» принадлежит отдельное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 505856; отдельное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 505857; отдельное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 388156.

Апеллянт указывает,  что   ООО «Маша и Медведь» имеет право требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения исключительных прав. Истцом  выявлено два факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, а именно:

1.         Нарушено исключительное право на товарный знак № 388156;

2.         Нарушено исключительное право на товарный знак № 505856:

3.         Нарушено исключительное право на товарный знак № 505857;

По мнению ответчика,  исходя из статьи 1515 ГК РФ:

1.         Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 составляет 10 000 рублей;

2.         Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 составляет 10 000 рублей;

3.         Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 составляет 10 000 рублей;

Заявитель считает, что учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, с ответчика подлежит взысканию компенсация в общем размере 30 000  рублей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции,  взыскивая с ответчика 10 000  руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Дальний родственник», «Весна пришла», «Позвони мне позвони», «Один дома», «Раз, два, три! Ёлочка гори!», необоснованно исходил из того, что данные права принадлежат одному правообладателю, поэтому реализация ответчиком товара нарушает права истца, как правообладателя одного произведения - сериала «Маша и Медведь» в целом. Кроме того,  данное утверждение так же противоречит  нормам материального права.

Заявитель считает, что  судом  первой инстанции   не учтены положения статей 1259,  1228,  1257  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно объектов авторского права, в которых разъясняется, что к объектам авторского права могут относится произведения, названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Апеллянт также считает, что каждая серия мультипликационного сериала «Маша и Медведь» является отдельным аудиовизуальным произведением – фильмом, поскольку:

-          имеет неотделимую и определённую зафиксированную серию связанных между собой изображений;

-          имеет индивидуальное звуковое сопровождение;

-          воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух;

-          имеет отдельный сценарий;

-          имеет начало и конец;

-          является творческим и оригинальным;

-          имеет индивидуальную продолжительность по времени менее 52 минут, а значит,  является короткометражным фильмом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  24.09.2015 по делу № А63-5673/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  24.09.2015 по делу № А63-5673/2015   следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на товарные знаки: словесное обозначение «Маша и Медведь» на основании