Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А63-8169/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 декабря  2015  года                                                                  Дело № А63-8169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16  декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-8169/2015

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО»,  г. Москва  (ОГРН 1107746050422)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск  (ОГРН 1062632029778),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере                     2 628 755 рублей  (судья Д.Ю. Костюков),

в  отсутствие   неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.       

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО», г. Москва, (далее – истце, ООО «ТММ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа»)  о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 2 628 755 рублей                     (с учетом уточнений).

Решением   Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-8169/2015  исковые требования  ООО «ТММ-ЭНЕРГО» удовлетворены.  С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,  взыскана   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО», г. Москва,    задолженность в размере 2 628 755 руб., также взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в федеральный бюджет государственная  пошлина  в сумме 36 143, 78 руб.

Не согласившись с решением   Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-8169/2015,  ответчик   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО  «ТММ-ЭНЕРГО».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий" в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе" в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что произвести оплату за поставленный товар в установленный срок не представляется возможным в связи нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", задолженность Общества по состоянию на 01.08.2015  составляет:

1) дебиторская задолженность в размере  12 409 521 324, 86 руб., в том числе задолженность покупателей и заказчиков в размере 11 335 143 257, 06 руб.  задолженность по налогам и сборам в размере 24 660 680, 89 руб.   задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 1 150 809, 21 руб., прочая задолженность в размере 330 199 384,69 руб.;

2) кредиторская задолженность в размере  5  683 558 288, 60 руб., в том числе  задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере                                          4 391 346 217, 53 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 318 277 123, 34 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 388 262 462, 73 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере                                       65 379 927, 44 руб., задолженность перед учредителями в размере 3 776 671, 78 руб., прочая задолженность в размере 516 515 885, 78 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере                      6 577 202 657, 06 руб., в том числе по заключенному с ОАО «Газпромбанк» по  договору № 2411-006-КЛ от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802, 07 руб., по    заключенному договору с ОАО «Сбербанк России» № 091300066/0700 от  25.12.2013 г. в размере 1 499 998 119, 00руб.

Ежемесячные проценты составляют: Газпромбанк - 42 460 569,21 руб., Сбербанк - 21 744 877, 28 руб.

Итого: 64 205 446, 49 руб.

Также получены займы у ОАО «Россети» по договору № 36/КП от 26.0б.2002 г. в размере 30 000 000, 00 руб., по договору № 1328 от 03.05.2011г.                              в размере 1 541 035 000, 00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа       от 30.03.2012г. на сумму 296 460 571, 50 руб.: на сумму 125 267 823, 27 руб. и                    на сумму 29 477 022, 07 руб.

Общество указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а также на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят.

Заявитель считает, что выплата, в свою очередь, затронет интересы работников ПАО  "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-8169/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-8169/2015 следует оставить              без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки                               № 339/2013 от 31.05.2013,  № 141/2014 от 19.03.2014,  № 257/2014                                        от 26.06.2014,  № СЭ02356 от 25.08.2014, № СЭ02357 от 25.08.2014, № 542/2014                  от  23.12.2014.

На основании пункта 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (электротехническое оборудование).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 12 757 379, 56 руб., принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Вместе с тем, поставленный истцом товар по названным договорам ответчиком оплачен частично, что подтверждено платежными поручениями, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед истцом составила 2 628 755  рублей.

Досудебного порядка рассмотрения спора договором не предусмотрено.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений  и  применил нормы права,  регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом  к  ответчику  требований о  взыскании задолженности по договору поставки товара,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил из  того, что   между сторонами  при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции верно учтено, что форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 132  от 25.12.1998, действующим до настоящего времени.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные: № 119 от 26.12.2014,  № 120 от 26.12.2014,                  № 1  от 16.01.2015, № 2  от 19.01.2015,  № 3  от 19.01.2015, № 5 от 22.01.2015, соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  факт наличия задолженности в указанной в иске сумме, подтвержден представленным в материалы дела актом сверки расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанным сторонами спора, а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которым при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным