Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А15-1113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» № 951 от 18.12.2008.

Согласно указанному постановлению предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества составляет 1 000 кв.м.

Площадь арендуемого предпринимателем имущества, находящегося в муниципальной собственности, которое он желает выкупить, не превышает предельное значение, установленное постановлением Правительства Российской Федерации № 951 от 18.12.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованного недвижимого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В подтверждение факта непрерывного владения спорными нежилыми помещениями общей площадью 276,5 кв.м, расположенными по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Энгельса, 42в, с 2005 г. по настоящее время предприниматель представил в материалы дела копии договоров аренды от 11.01.2005 №158/01, от 11.01.2006 №158/01 и от 10.01.2007 №158/01, 09.01.2008 №158\01, а также копии договоров аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.01.2009 №158/01, от 11.01.2010 №158/01, 11.01.2011 №158/01, от 10.01.2012 №158/01, №09.01.2013 №158/01 от 09.01.2014 №158/01.

В материалы дела представлены также акты приема-передачи нежилых помещений, подписанные сторонами.

Однако согласно договорам аренды от 11.01.2005 №158/01, от 11.01.2006 №158/01 и от №158/01 комитет (арендодатель) передал Джаватханову М.З. (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение (встроенное-пристроенное) площадью 130 кв.м под склад, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 42. №158\01 комитетом и предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения (встроенное -пристроенное, цокольная часть дома) площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 42.

При этом право собственности муниципального образования на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 42 "в", зарегистрировано 26.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации прав.

Нежилые помещения общей площадью 276 кв.м. были переданы предпринимателю согласно договору аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы №158/01 от 11.01.2009 по акту передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2009.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения площадью 276 кв.м находились у предпринимателя непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании с 2005г., не представлено.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Предприниматель в подтверждение оплаты арендных платежей и отсутствие задолженности на день подачи заявления в комитет в материалы дела представил копии платежного поручения №3 от 29.09.2014, №3 от 07.11.2014, приходные кассовые ордера №403 от 07.11.2014, №401 от 29.09.2014, №406 от 25.03.2015, чеки-ордера от 22.07.2014 в количестве 3-х штук и копию платежного поручения №434 от 23.07.2014 (по принятым 22.07.2014 платежам).

При этом судом установлено, что на день обращения предпринимателя к комитету с заявкой о выкупе арендованного помещения имелась просрочка внесения арендных платежей и задолженность по неустойке (пени) в сумме 9515 руб. 66 коп., что свидетельствует о нарушении предпринимателем одного из условий реализации преимущественного права, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Предприниматель не оспаривает обязанность арендатора по уплате пени, размер которой предусмотрен подпунктом "а" пункта 4.1 договора и указывает, что о наличии задолженности по неустойке узнал только 01.07.2015. Кроме того, он не получил требование комитета об его уплате неустойки (пени).

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 договора аренды за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты. При этом договором не предусмотрена обязанность арендодателя по выставлению счета по его уплате.

Кроме того, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее- Закон о защите конкуренции), предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Предпринимателем соответствующие договоры аренды, начиная с договора 2007 года, были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорные нежилые помещения общей площадью 276 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 11.01.2009 были переданы предпринимателю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора аренды о предоставлении в аренду нежилых помещений общей площадью 276 кв.м. от 11.01.2009 №158/01) не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 20 приведенного Закона (в редакции по состоянию на 11.01.2009), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Следовательно, законным являлось бы получение имущества в аренду на торгах, либо (в случае их не проведения) с предварительного согласия антимонопольного органа. Сделка от 11.01.2009, таким образом, будучи ничтожной, не влечет юридических последствий.

При этом продление действия договора от 11.01.2009 в силу ст. 166, 167 ГК РФ, не исключает ничтожность договоров, заключенных в последующем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2015 по делу №А15-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джаватханову Магомеду Загидовичу 1 000 рублей излишней государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков