Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А63-4433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 декабря 2015 года                                                                    Дело № А63-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16  декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Халиной В.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу    открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края    от  11.09.2015   по  делу  № А63-4433/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер», г. Беслан (ОГРН 1121511000368),

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 472 181, 18 руб., процентов            за  пользование чужими денежными средствами в размере 95 178, 98 руб., неустойки в размере  741 654, 54 руб. и штрафа в размере 1 236 091 руб., всего                     4 545 105, 70 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкер»,  г. Беслан (ОГРН 1121511000368),

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН 1097746264230),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 291 568 руб. и неустойки в размере 81 466 руб., всего 3 373 034 руб. (судья  Ващенко А.А.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» -  Завалов Г.Б. по доверенности  № 47 от 01.04.2015;

от общества  с ограниченной ответственностью «Анкер» -  Мамиев О.Р. по доверенности   от 10.05.2015.  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Анкер» (далее – ответчик, ООО «Анкер») о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере                 2 472 181, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 178, 98 руб., неустойки в размере 741 654, 54 руб. и штрафа в  размере                   1 236 091 руб., всего 4 545 105, 70 руб.

ООО «Анкер» также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ОАО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по  договору подряда в размере 3 291 568 руб. и неустойки в размере 81 466 руб., всего 3 373 034 руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Оборонэнерго» заявил ходатайство в прядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  об уточнении исковых   требований и просил  взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 472 181,18 руб., неустойку                   в размере 32 926, 42 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 597 руб., всего 2 518 704, 60 руб. В части взыскания  неустойки в размере 708 728, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581, 98 руб. и штрафа в размере 1 236 091 руб. производство по делу  просил прекратить.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского края    от  11.09.2015   по  делу  № А63-4433/2015 ходатайство открытого акционерного общества «Оборонэнерго» об уточнении исковых требований удовлетворено. Первоначальные исковые требования удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью «Анкер», г. Беслан,  в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, взыскана  сумма  неосвоенного аванса в размере                   2 472 181, 18 руб., неустойка  в  размере  32 926, 42 руб., проценты за                пользование чужими денежными средствами в размере  13 597 руб., всего                  2 518 704,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере  35 593, 52 руб.

В части взыскания неустойки в размере 708 728,12 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 81 581,98 руб. и штрафа в размере 1 236 091 руб. производство по делу  прекращено.

Встречные исковые требования ООО «Анкер»  удовлетворены.  С  открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер», г. Беслан,  взыскана  основная  задолженность в размере 3 291 568 руб. и неустойка  в  размере 81 466 руб., всего                3 373 034 руб. С  открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,  также взыскана государственная  пошлина  в размере 39 865, 17 руб. в доход федерального  бюджета.  Судом первой инстанции произведен  зачет требований. В результате зачета взыскано  с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер», г. Беслан,  основная  задолженность в размере   818 735, 88 руб.  Также взыскано с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,  государственная  пошлина  в размере 39 621, 89 руб.  в доход федерального  бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Ставропольского края    от  11.09.2015   по  делу  № А63-4433/2015,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что суд первой инстанции в  мотивировочной части обжалуемого решения  необоснованно указал, что представитель ОАО «Оборонэнерго» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил  взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 472 181 руб. 18 коп., неустойку в размере 32 926 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 597 руб., всего 2 518 704 руб. 60 коп. В части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 руб.  98 коп. и штрафа в размере 1 236 091 рублей производство по делу просил прекратить.

Истец  также указывает, что  ОАО «Оборонэнерго» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере                      2 472 181 руб. 18 коп., неустойку в размере 32 926 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 597 руб., исключив неустойку в  размере  708 728 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубль 98 копеек и штраф в размере                        1 236 091 рублей.

Судом первой инстанции принято уточнение (уменьшение) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апеллянт  считает, что истец не отказывался от исковых требований, а только уточнял (уменьшал) заявленные требования.

По мнению заявителя, прекращая производство по делу в части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубль 98 копеек и штрафа в размере                1 236 091 руб. суд первой инстанции фактически лишил ОАО «Оборонэнерго» возможности потребовать взыскания указанных санкций в  последующем.

  Общество считает, что  суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению, и нарушил нормы материального права и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и привело к принятию неправильного решения.

 В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  общества.

Стороны  в судебном заседании от 02.12.2015  обратились с заявлением для предоставления  времени  для возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Определением суда апелляционной  инстанции  от 02.12.2015  рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено  на  16  декабря   2015  года.  Суд апелляционной инстанции предложил   лицам, участвующим в деле, представить   подлинник проекта мирового соглашения; документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения и заявления  в  случае рассмотрения ходатайства   об утверждении  мирового соглашения  в отсутствие представителей сторон. 

 Вместе с тем, до начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда   от представителей   сторон не поступил  указанный  в определении от 02.12.2015  проект мирового соглашения. 

В судебном заседании от 16.12.2015  представитель истца   поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил  решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного  суда  Ставропольского края    от  11.09.2015   по  делу  № А63-4433/2015    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда  Ставропольского края    от  11.09.2015   по  делу  № А63-4433/2015 следует  отменить в части,  исключив  из резолютивной  части  решения  абзац  4,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Анкер» (далее - подрядчик) и ОАО «Оборонэнерго» (далее - заказчик)  заключен договор подряда                           № 121-СКФ-2014 от 23.06.2014 г.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 -х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Во  исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 4 357 473, 93 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2014,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2014   и признано  ответчиком.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 065 905,93 руб.

Поскольку задолженность не  уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных   сторонами   требований,  суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, признав, что   требование истца о взыскании задолженности в размере 3 291 568 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 81 466 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015  также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции признал его обоснованным и верным.

Вместе с тем,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав в абзаце 4  резолютивной части решения:   «В части взыскания неустойки в размере 708 728,12 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 81 581,98 руб. и штрафа в размере 1 236 091 руб. производство по делу прекратить»,   в виду  следующего.

Судом первой инстанции указано, что представитель ОАО «Оборонэнерго» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил  взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 472 181 руб. 18 коп., неустойку в размере 32 926 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 597 руб., всего 2 518 704 руб. 60 коп. В части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубль 98 копеек и штрафа в размере                          1 236 091 рублей производство по делу просил прекратить.

Статьёй 150  АПК  РФ  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, ОАО «Оборонэнерго» в суде первой инстанции  заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере   2 472 181 руб. 18 коп., неустойку в размере 32 926 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 597 руб., исключив неустойку в размере 708 728 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубль 98 копеек и штраф в размере   1 236 091 рублей.

Согласно материалам  дела,  судом первой инстанции принято уточнение (уменьшение) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе