Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А63-5765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.  Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены частично, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании   задолженности по договору  займа.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2014 путем конвертации суммы займа в иностранную валюту евро по курсу Центрального банка РФ, установленному на 27 мая 2014 года (1 евро – 46,4266 руб.) и пересчете задолженности в валюте Российской Федерации (рубль) по курсу Центрального банка РФ, установленному на день вынесения решения (1 евро – 73,1397 руб.), что составляет 11 027 684,34 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения всех  обязательств договора  займа № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014) перед истцом.

Контррасчет расчета иска не представлен.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств «форс-мажор» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку документальных подтверждений того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на форс-мажор - введение в отношении России экономических санкций и приостановлением договора поставки оборудования, заключенным с канадским предприятием, для заключения которого и понадобились заемные денежные средства, возникли после заключения договора № 6, ответчик не представил.

Договор был заключен сторонами 27 мая 2014 года уже после введения в отношении Российской Федерации международных экономических санкций, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в течение 2 месяцев, а в сентябре и декабре 2014 года добровольно подписал дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование займом и изменении порядка расчета суммы подлежащих возврату денежных средств. Никаких отсылок к обстоятельствам непреодолимой силы, которые помешали надлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору займа в дополнительных соглашениях не содержится, более того, в дополнительных соглашениях стороны подтвердили, что остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые  соглашениями, остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса.

Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

При таких обстоятельствах доводы о наступлении обстоятельств «форс-мажор» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 027 684 рублей 34 копеек  по договору займа № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы судом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за период с 28.05.2014 (предоставление займа) по 28.09.2015  исходя из процентной ставки установленной п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014)  (12% годовых) в размере 1 210 662 рубле.

Апелляционный суд соглашается с верностью расчета суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28.07.2014 по 28.09.2015.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора № 6 от 27.05.2014 стороны установили обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа  за каждый день просрочки, включая дату погашения займа.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнены, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы займа  за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2014 по 28.05.2015.

С учетом наличия ошибок в расчете истца суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию неустойки, в результате которого сумма пени составила 3 071 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с верностью расчета суда первой инстанции.

Ссылка  о не привлечении к участию в деле Hardi Capital Corp, British West Indies, Biocanconsulting Inc, Canada также подлежит  отклонению, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности указанных лиц,  по отношению к сторонам.  Кроме того, ответчик не обосновал необходимость их привлечения к участию в деле судом по собственной инициативе, так как не указал, каким образом принятые по делу судебные акты влияют на их  права или обязанности, в том числе для установления и оценки обстоятельств по делу.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, при таких обстоятельствах основания для привлечения его к участию в деле третьим лицом у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265, 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ртищева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу                                       № А63-5765/2015 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу  № А63-5765/2015 оставить без изменения.

Возвратить Ртищеву Геннадию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков