Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А15-4370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя, одной из заявленных им видов деятельности является «транспортная обработка грузов и хранение» (позиция 36).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец заявил о привлечении хранителя к ответственности, предусмотренной статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1).

В силу части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

По мнению истца, повреждение балок произошло вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по хранению переданного ему имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 № А33-19/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014, которыми в иске предпринимателя о взыскании с учреждения 314 426 рублей стоимости хранения двух балок отказано.

Ответчик, утверждая, что повреждения балок могли возникнуть в момент погрузки либо в период перевозки, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности своей позиции не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ОАО «РЖД» актов приемосдатчика следует, что представителем ответчика груз принят без замечаний относительно состояния и наличия повреждений.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что груз принят в том состоянии, в котором он находился первоначально, в накладных на принятый груз нет информации о его техническом состоянии, нет актов, груз мог быть поврежден при погрузке в вагон с завода, либо при транспортировке по железной дороге, либо груз имел заводской брак, о чем представителем заказчика не было зафиксировано.

Учитывая отсутствие в транспортных документах информации о наличии повреждений балок, отсутствия акта о несоответствии груза прилагаемым документам либо акта о повреждении груза, составленного при его приемке, а также принимая во внимание установленный решением суда факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения суд приходит к выводу о том, что повреждения балок получены за время хранения на базе предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 13/2013 заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при выгрузке, приемке груза. Учреждение своего представителя при выгрузке, приемке груза не направляло. Несоблюдение данного требования создает неблагоприятные последствия для истца при соблюдении ответчиком других обязательств по договору и инструкции.

То обстоятельство, что груз принят ответчиком от перевозчика без проверки качества и его состояния и в дальнейшем было установлено повреждение груза, влечет возникновение негативных последствий в виде стоимости поврежденного имущества для лица, фактически принимавшего груз, но не для грузополучателя ввиду следующего.

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 №П-7 (далее - инструкция).

В соответствии с пунктом 3 инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что он не является специалистом и не знает, какими должны быть балки и в каком состоянии, состояние груза должно проверять лицо, на которое была выдана доверенность от предприятия, так как у данного лица были полномочия на проверку груза.

Согласно пункт 1.1 договору № 13/2013 исполнитель в целях доставки груза в город Усть-Кут, Иркутской области для дальнейшего его приема и хранения, погрузки выступает грузополучателем.

Кроме того, как видно из материалов дела, одним из видов деятельности предпринимателя является хранение, в связи с чем, в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель ответчика за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие претензии к качеству груза при его приемке, в том числе материалами дела не усматривается наличие отметок о получении груза без проверки его состояния, нет доказательств о получении повреждений балочных строений произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, повреждения балок получены вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, предусмотренных договором № 13/2013, как хранителя, тогда как при должной степени осмотрительности и разумности должен был принять надлежащие меры при обнаружении повреждений балок при их принятии либо для обеспечения сохранности груза после их принятия.

Факт повреждения спорных балок подтверждается материалами дела (переписка, отзывы, пояснения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда красноярского края от 14.04.2014 по делу № А33-19/2014). Ответчиком по существу не оспаривается наличие повреждений балок.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 820 961 рубль 08 копеек, размер которых рассчитан исходя из разницы сумм произведенной им оплаты за полученные 28 балок (в ведомости поставки №1 к договору поставки №125 от 10.01.2013) и произведенной ему оплаты за отгруженные ОАО «ЗБСМ-162» 26 балок (в ведомости к письму №1273/03 от 25.07.2013).

Как видно из ведомости поставки к договору, в цену договора включается также следующие услуги и тарифы по поставке 28 балок: ж/д тариф ст. Лена; подача, уборка, маневр работы; стоимость по использованию турникетов; услуги трансконтейнера; пользование вагонами; дополнительный план вагонов; ж/д тариф (возврат турникетов); подача, уборка, маневр работы (по возврату); услуги трансконтейнера (возврат); пользование вагонами.

Согласно ведомости к письму от 25.07.2013 стоимость балок пролетного строения без учета пришедших в негодность составляет 22 328 356 рублей 17 копеек, что меньше стоимости по договору поставки (24 149 323 рублей 25 копеек) на сумму равной стоимости пришедших в негодность балок и пропорционально по каждой услуге (тарифу): ж/д тариф ст. Лена – на 97 489 рублей 24 копейки (за 26 балок 1 267 360 рублей 12 копеек (1 364 849 рублей 36 копеек /28*26); 1 364 849 рублей 36 копеек – 1 267 360 рублей 12 копеек = 97 489 рублей 24 копейки); подача, уборка, маневр работы – на 18 644 рубля; стоимость по использованию турникетов – на 48 833 рубля 12 копеек; услуги трансконтейнера – на 97 489 рублей 24 копейки; пользование вагонами – на 3 068 рублей; дополнительный план вагонов - на 3 068 рублей; ж/д тариф (возврат турникетов) – на 48 744 рубля 62 копейки; подача, уборка, маневр работы (по возврату) – на 9 322 рубля; услуги трансконтейнера (возврат) – на 48 744 рубля 62 копейки; пользование вагонами – на 1 534 рубля, а всего – на 1 820 967 рублей 08 копеек.

С учетом допущенной истцом арифметической ошибки в подсчете разницы в ведомости к договору поставки и в ведомости к письму от 25.07.2013, принимая во внимание невозможность выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 1 820 961 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за экспертизу балок в размере 80 991 рубля 92 копеек и удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 23 218 рублей 86 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу № А15-4370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов