Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А15-4370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 декабря 2015 года                                                                            Дело  № А15-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Курбана Салиховича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу № А15-4370/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 1147748947523, ИНН 7743937082)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Курбану Салиховичу (ОГРНИП 305381801000361, ИНН 381800105130)

о взыскании убытков в размере 1 820 961 рубль 08 копеек, судебных расходов в размере 135 420 рублей 40 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Курбану Салиховичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 820 961 рубля 08 копеек убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 27.02.2013 № 13/2013. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 дело принято к производству, делу присвоен № А15-4370/2014.

Определением суда от 17.03.2015 принято заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 991 рубль 92 копейки за проведение независимой экспертизы и 23 218 рублей 86 копеек расходов на командировку представителей.

Решением суда от 27.08.2015 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 820 961 рубль 08 копеек основной задолженности, а также 22 318 рублей 86 копеек судебных издержек и 31 209 рублей 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу № А15-4370/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между учреждением (покупатель) и открытым акционерным обществом «Мостоконструкция» (далее – ОАО «Мостоконструкция», поставщик) заключен договор поставки № 125 (далее – договор № 125), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю ЖБК (товар), а покупатель обязался оплатить и должным образом принять отгруженную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки в ведомости поставки к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 125 товар должен быть отгружен таким образом, чтобы была обеспечена его беспрепятственная и надлежащая транспортировка, а равно сохранность при доставке в пункт назначения.

Цена на товар по договору устанавливается в ведомости поставки (пункт 3.2 договора № 125).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора № 125 при приеме товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведения, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре поставки и ведомости поставки к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 № П-7. При этом в случае обнаружения несоответствия покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение трех дней (не считая времени на проезд) со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты.

По результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 15 дней с даты получения товара грузополучателем от перевозчика, в случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки товара и несоответствие его договору поставки. Покупатель утрачивает право на предъявление претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на нее в течение 30 дней со дня вручения претензии поставщику покупатель имеет право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд (пункт 4.6 договора поставки).

27.02.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 13/2013 (далее – договор № 13/2013), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по поставке и перевозки инертных материалов, перевозки балок пролетных строений, выгрузке из железнодорожного транспорта тарно-штучного груза (далее - груз), принадлежащего заказчику, выполнять иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель в целях доставки груза в город Усть-Кут, Иркутской области для дальнейшего его приема и хранения, погрузки выступает грузополучателем (пункт 1.1 договора № 13/2013).

По соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения груза: груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке исполнителя по адресу: город Усть-Кут, Иркутской области, ул. Балахня, 15 – база предпринимателя (пункт 1.4 договора № 13/2013).

В пункте 1.5 договора № 13/2013 указано, что плата за хранение взимается исполнителем по истечении 10 суток с даты приемки груза исполнителем согласно учетных документов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора № 13/2013 исполнитель обязан принять груз, поставляемый заказчиком или третьими лицами для отгрузки на транспорт, осуществлять его хранение и отгружать груз по адресам, указанным заказчиком. Исполнитель несет ответственность за груз заказчика с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю заказчика, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза (надлежащим образом оформленной доверенности). Исполнитель обязан произвести раскредитовку транспортных документов, хранение и охрану переданного груза.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора № 13/2013 исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента выгрузки груза до момента погрузки его в транспорт; возвратить заказчику тот груз, который был передан на хранение и в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

За возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего заказчику с момента получения груза исполнителем, последний несет ответственность в размере прямого действительного ущерба. В случае обнаружения порчи, утраты, хищения груза сторонами составляется соответствующий двусторонний акт в двух экземплярах, подписанный полномочными представителями сторон. На основании данного акта производится расчет ущерба заказчика, с обязательным предоставлением подтверждающих расчеты документов (пункты 6.2, 6.3 договора № 13/2013).

После поступления на базу предприниматель согласно пункту 3.3 договора № 13/2013 принял отгруженные автодорожные пролетные строения для дальнейшего хранения на территории базы. Автодорожные пролетные строения поставлены ОАО «Мостоконструкция» предприятию для передачи их ООО «ЗБСМ МК-162».

Во исполнение договора поставки обществом в период с марта 2013 года по июнь 2013 года поставлены автодорожные пролетные строения (АДП 24 метра) в количестве 28 штук. В ведомости поставки № 1, подписанной поставщиком и предприятием, перечислены балки Б2400.174.123-5В АIII-Нт (2 шт., 29,7 м3), Б2400.174.123-5В АIII-Нн (2 шт., 29,7 м3), Б2400.140.123-5В АIII-Н (10 шт. 135,4 м3), Б2400.174.123-5В АIII-1к (2 шт., 29,56 м3), Б2400.174.123-5В АIII-2к (2 шт., 29,56 м3), Б2400.140.123-5В АIII-К (10 шт., 134,5 м3), стоимость которых с учетом перечисленных тарифов и стоимости иных услуг по данной ведомости составила 24 149 323 рубля 25 копеек.

Поставка осуществлялась силами общества с последующим возмещением истцом всех понесенных расходов. Место поставки – Станция Лена, Восточно-Сибирской железной дороги (ст. Лена ВСЖД), код станции – 927105, город Усть-Кут Иркутской области, ул. Балахня, 15 – база ИП Магомедова К. С., код получателя – 7599.

Платежными поручениями от 15.01.2013, 19.02.2013, 22.05.2013 учреждение перечислило поставщику денежные средства в размере 24 149 323 рубля 25 копеек.

Как следует из материалов дела, после поступления на базу предприниматель принял отгруженные автодорожные пролетные строения для дальнейшего хранения на территории базы.

Истец выдал доверенность Потаповой Н.М. с полномочиями передать ООО «ЗБСМ МК-162» автодорожные пролетные строения (строения).

08.07.2013 составлен акт № 1 об утрате имущества Сибирского филиала учреждения, которым установлено, что принадлежащее учреждению имущество (железобетонное преднапряжно блочно-пролетное строение в количестве 2 шт.) утрачено.

19.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой учреждение просит возместить ему стоимость двух преднапряжно блочно-пролетных строений, утраченных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по хранению данного имущества.

Получатель груза – ООО «ЗБСМ МК-162» приняло 26 исправных балок, поставленных ОАО «Мостоконструкция» учреждению для передачи ООО «ЗБСМ МК-162» на строительство моста через реку малая Тира в 2013 году, оплатив их стоимость в размере 22 328 356 рублей 17 копеек, указанном в ведомости - приложении к письму от 25.07.2013 № 1273/03 без учета стоимости пришедших в негодность в результате падения двух балок (Б2400,174,123 5 В АIII-1к – 1 шт., Б2400,174,123 5 В АIII-2к – 1 шт.).

25.07.2013 учреждение обратилось к предпринимателю письмом № 32/7 с требованием о возврате двух спорных автодорожных пролетных строений.

25.07.2013 истец повторно направил ответчику претензию № 236 с предложением возместить стоимость утраченных двух преднапряжно блочно-пролетных строений либо оплатить утраченное имущество путем подписания акта о взаимозачете.

Ответчик письмом от 26.07.2013 не согласился с претензией учреждения от 25.07.2013 № 236, ссылаясь на отсутствие представителя заказчика при выгрузке, приемке груза и погрузке на транспорт; на принятие и сдачу груза в том состоянии, в котором он находился первоначально и отсутствие в накладных на груз информации о его техническом состоянии; на возможность повреждения груза при доставке на базу на хранение; на расчет ущерба заказчика в случае порчи, утраты, хищения в соответствии с акт, составляемым согласно пункту 6.3 договора хранения.

11.12.2013 учреждение составило акт № 1, которым установлено, что принадлежащее учреждению имущество (спорное по настоящему делу) невосстановимо повреждено, и направило предпринимателю претензию № 320 о возмещении убытков, причиненных поклажедателю повреждением железобетонного преднапряжно блочно-пролетного строения.

Полагая, что получателем груза не была оплачена стоимость поврежденных во время хранения на базе предпринимателя балок, истец понес убытки в виде разницы между произведенной им оплатой по договору поставки и произведенной ему оплатой стоимости принятых балок, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения, отношения по которым регулируются нормами главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным